VSRS Sklep II DoR 266/2017

Revizija se dopusti v smeri materialnopravnega preizkusa pravilnosti pravnomočne odločitve glede določitve višine avtorskega nadomestila.

1Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 211128/2012 z dne 2. 1. 2013, v 1. in 3. točki izreka (I. točka izreka), postopek ustavilo še glede vtoževanih 6.674,90 EUR (II. točka izreka), zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 18.839,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka) ter tožniku naložilo povračilo pravdnih stroškov toženke (IV. točka izreka v povezavi s popravnim sklepom).

2Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožnika in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je toženki naložilo plačilo 5.377,70 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter ustrezno prilagodilo odločitev o pravdnih stroških (I. točka izreka), v preostanku pa je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (II. točka izreka). Odločilo je, da pravdni stranki sami nosita svoje pritožbene stroške (III. točka izreka).

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, kaj (minimalni honorar iz Tarife Pravilnika o javni priobčitvi glasbenih del iz leta 1998, sedaj skupni sporazum, ali običajno plačilo oziroma dogovorjeno plačilo iz licenčne pogodbe) predstavlja pravno podlago za odmero višine nadomestila za javno priobčitev glasbenih del za primer radiodifuzne (kabelske) retransmisije. Pomembnost predlaganega vprašanja utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvojem prava preko sodne prakse. Zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča.

4Predlog je utemeljen.

5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo dopustilo.