VSC Sklep II Ip 315/2017

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog dolžnika za oprostitev plačila sodnih taks. Ugotovilo je, da dolžnik v vlogi z dne 4. 7. 2017, s katero je dopolnil predlog za taksno oprostitev, dokazuje svoje slabo premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje tako, da se sklicuje na bilanco stanja na dan 31. 1. 2015, in jo tudi prilaga, ter izpiske iz spletne strani e-bonitete.si, s katerimi se sklicuje, da ni zmožen plačati dolžne sodne takse. Ima blokiran transakcijski račun, visoke kratkoročne obveznosti in obveznosti do virov sredstev. Sklicuje se torej na podatke, ki jih lahko sodišče pridobi samo. Dolžnik pa ni navedel podatkov o stvareh, terjatvah in premoženjskih pravicah, o katerih se ne vodijo uradne evidence, niti ni navedel, da teh stvari, terjatev in premoženjskih pravic nima. Prav tako ni navedel, ali ima odprte račune v tujini. Iz 12.b člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) izhaja, da se sodišče pri odločanju o taksni oprostitvi opre na dejansko premoženje, s katerim stranka razpolaga (npr. lastništvo stvari - premičnin, nepremičnin v tujini, terjatve do upnikov, stanje na računih v tujini, itd.), ne pa na podatke iz bilance stanja in bonitetnih ocen (do katerih ima sodišče dostop in jih samo pridobi po drugem odstavku 12.b člena v zvezi s petim odstavkom 12.a člena ZST-1), ki ne dajejo vpogleda v dejansko premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje dolžnika.

2Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je z dopolnitvijo z dne 4. 7. 2017 sporočil sodišču prve stopnje podatke o lastnem premoženju, denarnih sredstvih in dohodkih iz dejavnosti v Republiki Sloveniji, kar vse je razvidno iz predloženih listin (bilance stanja in izkaza poslovnega izida), možen pa je tudi vpogled v javne evidence Ajpes. Sodišče prve stopnje je napačno zaključilo, da je bila njegova izjava nepopolna. Z vpogledom v javne evidence na portalu Ajpes je mogoče razbrati, koliko znašata aktiva in pasiva iz bilance stanja, prav tako pa je iz bilance mogoče razbrati, koliko znaša bilančni dobiček/izguba poslovnega leta. Sodišču prve stopnje je pravilno predložil podatke iz Registra transakcijskih računov, ki je enotna informatizirana baza podatkov o transakcijskih računih in imetnikih transakcijskih računov. Sodišče prve stopnje lahko vse potrebne podatke pridobi iz uradnih evidenc državnih organov, organov samoupravnih lokalnih skupnosti, nosilcev javnih pooblastil in drugih oseb javnega prava, iz evidenc bank, pri katerih ima stranka odprte račune, ter iz računov imetnikov, ki jih vodi Centralna klirinško-depotna družba, in ki se nanašajo na podatke o posameznem imetniku vrednostnih papirjev.

3Pritožba ni utemeljena.

4Dolžnik je pravna oseba in v skladu z drugim odstavkom 12. člena ZST-1 mora predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks vsebovati naslednje podatke in izjave: (-) naziv, sedež, davčno in matično številko pravne osebe ali samostojnega podjetnika posameznika; (-) podatke o zadevi; (-) podatke o premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju stranke iz prvega odstavka 12.b člena tega zakona, o katerih se ne vodijo zbirke podatkov iz petega odstavka 12.a člena tega zakona; (-) soglasje stranke, da sodišče z namenom ugotavljanja premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja stranke po uradni dolžnosti pridobi podatke, ki so davčna tajnost; (-) da so vsi podatki iz četrte alinee tega odstavka, ki jih je stranka navedla v predlogu, resnični, točni in popolni, za kar stranka prevzema vso premoženjsko odgovornost; (-) podpis stranke. Če predlog ne vsebuje predpisanih podatkov in izjav, ravna sodišče po tretjem odstavku 12. člena ZST-1 v skladu s pravili o nepopolnih vlogah.

5Ker dolžnik teh podatkov in izjav ni navedel v predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 15. 5. 2017 pravilno pozvalo na dopolnitev predloga. V dopolnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks z dne 4. 7. 2017 pa je dolžnik zatrjeval zgolj, da nima sredstev za plačilo sodnih taks, da že nekaj časa posluje z izgubo, da ima od 8. 8. 2012 neprekinjeno blokiran transakcijski račun ter kakšni so njegovi podatki v bilanci stanja in na spletni strani e-bonitete.si, kar je ugotovilo že sodišče prve stopnje samo. Dejstvo, da bi sodišče določene podatke o premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju stranke lahko pridobilo iz javno objavljenih letnih poročil, v ničemer ne spremeni dolžnosti stranke (kot predlagatelja), da sama poda podatke o svojem premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju, o katerem se ne vodijo zbirke podatkov iz petega odstavka 12.a člena ZST-1, in druge zgoraj navedene podatke ter izjave¹. Dolžnik v pritožbi ne zanika ugotovitve sodišča prve stopnje, da ni navedel, da nima stvari, terjatev in premoženjskih pravic, o katerih se ne vodijo uradne evidence. Sodišče pri ugotavljanju premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja stranke iz tretjega odstavka 11. člena ZST-1 upošteva podatke o: (-) premoženju stranke, ki obsegajo podatke o stvareh v njeni lasti, njenih terjatvah in drugih premoženjskih pravicah; (-) stanju na transakcijskih računih stranke in prilivih nanje v zadnjih treh mesecih. Za ugotavljanje premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja stranke se smiselno uporabljajo določbe petega, šestega, sedmega, osmega, devetega in desetega odstavka 12.a člena ZST-1 (12.b člen ZST-1). Koliko znašata aktiva in pasiva iz bilance stanja ter bilančni dobiček oziroma izguba poslovnega leta, pa nista odločilna podatka o premoženju iz 1. alineje prvega odstavka 12.b člena ZST-1. Predlog dolžnika za oprostitev plačila sodnih taks je zato ostal nepopoln.

6V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena in prvim odstavkom 366. člena ZPP ter s 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo dolžnika kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

¹ Prim.: sklep VSL II Cpg 361/2017.