UPRS Sklep I U 1422/2017-3

I. Upravno sodišče RS ni stvarno pristojno za odločanje o tej zadevi.

II. Zadeva se po pravnomočnosti tega sklepa odstopi v odločanje Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani.

1Tožnik v tožbi navaja, da prvostopenjski organ v zakonskem roku ni odločil o zahtevi tožnika za obnovo postopka v skladu z 260. členom ZUP v zvezi z izpostavljeno odločbo št. 1231-5112/2014-BT/1 z dne 4. 2. 2015, ki jo je izdal Center za socialno delo Brežice, kar je tožnik razumel kot molk organa, zato je dne 7. 12. 2016 toženo stranko pozval, da naj v roku 7 dni odloči o zahtevi in prvostopenjskemu organu naložil izdajo ustrezne odločbe, vendar Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti (MDDSZ), do dneva vložitve tožbe še ni odločilo, četudi je tožnik dne 7. 6. 2017 neposredno na MDDSZ naslovil zadnji poziv za obravnavo njegove zahteve za obnovo postopka. Zato, ker pritožbeni organ druge stopnje o tožnikovi zahtevi še ni odločil, tožnik vlaga predmetno tožbo zaradi molka organa. Ker o njegovi zahtevi še vedno ni odločeno, tožnik v tožbenem zahtevku smiselno predlaga, da naj sodišče naloži toženi stranki, da izda odločbo v roku 7 dni od odločitve sodišča

2Upravno sodišče RS ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi.

3Tožeča stranka v predmetnem upravnem sporu vlaga tožbo zaradi molka prvostopenjskega in tudi drugostopenjskega organa v zvezi z vloženo zahtevo za obnovo postopka zoper odločbo Centra za socialno delo Brežice št. 1231-5112/2014-BT/1 z dne 4. 2. 2015 zaradi denarne socialne pomoči. Izpostavljena odločitev prvostopenjskega organa temelji na določbah Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (ZUPJS). Po določbi 1. odstavka 38. člena ZUPJS o pritožbi zoper odločbo centra za socialno delo kakor tudi v primeru molka navedenega organa, kot med drugim izhaja iz sklepov Upravnega sodišča št. II U 291/2013 in I U 650/2016, odloča ministrstvo, pristojno za socialne zadeve, po določbi 3. odstavka 38. člena ZUPJS pa v sporih zoper odločbe ministrstva odloča pristojno socialno sodišče.

4Tudi v konkretnem primeru, v katerem gre za tožbo zaradi molka prvostopenjskega in tudi drugostopenjskega organa v zvezi z vloženo zahtevo za obnovo postopka zoper odločbo Centra za socialno delo Brežice št. 1231-5112/2014-BT/1 z dne 4. 2. 2015, ima tožeča stranka zagotovljeno sodno varstvo v socialnem sporu. V 1. odstavku 63. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) je namreč določeno, da kadar se o pravici, obveznosti ali pravni koristi iz sistema socialne varnosti v skladu z zakonom odloča z upravnim aktom, je socialni spor dopusten, če tožeča stranka uveljavlja, da je prizadeta v svojih pravicah ali pravnih koristih zaradi dokončnega upravnega akta ali zaradi tega, ker upravni akt ni bil izdan in vročen v zakonitem roku.

5Ker je torej v obravnavanem primeru sodno varstvo zagotovljeno v socialnem sporu, v katerem je stvarno pristojno za odločanje socialno in ne upravno sodišče, se je to sodišče na podlagi določb 19. člena ter 1. odstavka 23. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 1. odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) izreklo za nepristojno, ker je po določbi 3. odstavka 38. člena ZUPJS v zvezi s 1. odstavkom istega člena v tovrstnih sporih zoper odločbe ministrstva za odločanje pristojno socialno sodišče. Zato je hkrati še odločilo, da se zadeva po pravnomočnosti tega sklepa odstopi Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno pristojnemu sodišču.