VSM Sklep I Cpg 301/2017

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom ugovoru upnika subjekta vpisa Republike Slovenije, ki jo zastopa Državno pravobranilstvo, Zunanji oddelek v Mariboru, ugodilo in postopek izbrisa subjekta vpisa z matično številko ..., ki je bil začet s sklepom istega sodišča Srg 2017/15865 z dne 10. 5. 2017, ustavilo.

2Sklep s pritožbo izpodbija predlagateljica, A. P., ... V pritožbi, ki jo je vložila sama, brez pomoči kvalificiranega pooblaščenca, poudarja, da ne ona, ne njena otroka (I. P. in M. T.), kot solastnika nepremičnine na navedenem naslovu, nikoli niso dali soglasja za registracijo podjetja na tem naslovu. Zaradi tega upravičeno zahtevajo, da se sedež podjetja izbriše iz tega naslova. Če je kakšen pristojni delavec storil napako pri vpisu poslovnega naslova v register, naj to po uradni dolžnosti popravi.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti (drugi odstavek 339 v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP, 39. členom Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP in 19. členom Zakona o sodnem registru - nadaljevanju ZSReg). Po tako opravljenem preizkusu ugotavlja, da v postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena procesna kršitev, registrsko sodišče pa je v okviru presoje ugovora upnika pravilno uporabilo materialno pravo (določbe Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - v nadaljevanju ZFPPIPP v zvezi s citirano odločbo US).

5Sodišče prve stopnje je postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije pravilno ustavilo. Pravilno se je sklicevalo na odločbo Ustavnega sodišča RS U-I-57/15-13 in U-I-2/16-6 z dne 14. 4. 2016, v kateri je slednje odločilo, da se do odprave ugotovljene protiustavnosti ZFPPIPP v postopku izbrisa, začetem na podlagi 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, lahko uveljavlja tudi ugovor, da izbrisni razlog ne obstaja, ker pravna oseba še ni nehala poslovati ali ker ima premoženje ali ker ima neporavnane obveznosti. Gre za vsebinsko enak ugovor, kot ga je bilo možno že pred tem uveljavljati v izbrisnem postopku po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Ustavno sodišče je v citirani odločbi ugotovilo, da je položaj upnika, ki želi v izbrisnem postopku po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP doseči ustavitev postopka, veliko težji in neenak položaju upnika v izbrisnem postopku po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP (točka 15 obrazložitve odločbe US). US je poudarilo, da je primerjalo položaj upnikov glede na izbrisni razlog in ne položaja lastnikov objektov, kjer naj bi pravna oseba poslovala (točka 9 obrazložitve odločbe US). Pojasnilo je še, da iz zakonodajnega gradiva ni mogoče razbrati, zakaj je zakonodajalec možnost izpodbiti obstoj izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP uredil drugače, kot možnost izpodbiti obstoj izbrisnega razloga iz 1. točke prvega odstavka citiranega člena (točka 18 obrazložitve odločbe US). Ugotovilo je tudi, da zakonodajalec ni imel razumnega in stvarnega razloge, ki bi upravičil drugačno ureditev položaja upnikov v enem oziroma drugem izbrisnem postopku (povzeto iz odločbe VSL IV Cpg 1093/2016 z dne 30. 11. 2016).

6Takšna razlaga (tudi) po presoji pritožbenega sodišča ne prestavlja prekomernega in nedopustnega razloga v pravico lastnika objekta do nemotenega uživanja njegove lastninske pravice, saj ima slednji za takšno varstvo na razpolago tudi druga pravna sredstva.

7Ker je upniku uspelo izkazati, da niso izpolnjeni pogoji za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra, je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).