VSL Sklep IV Cpg 835/2017

Pritožba se zavrne in se sklep registrskega sodišča potrdi.

1Registrsko sodišče je z izpodbijanim sklepom postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije, ki je bil začet s sklepom istega sodišča Srg 2017/4708 z dne 2. 2. 2017, ustavilo. V obrazložitvi je navedlo, da je ugodilo ugovoru upnika. Ker je upnik uspel izpodbiti domnevo izbrisnega razloga iz 2. točke drugega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), je odločilo v skladu s prvim odstavkom 438. člena ZFPPIPP in je postopek izbrisa ustavilo.

2Proti prvostopenjskemu sklepu se je predlagatelj pravočasno pritožil. Uveljavljal je bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) in 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg). Kot bistveni pritožbeni razlog je izpostavil dejstvo, da sploh ni jasno za katerega upnika gre in zakaj naj bi bilo pravno relevantno, da subjekt vpisa do tega upnika izkazuje neporavnane terjatve. Slednje je po njegovem mnenju pravno nepomembno za odločitev o konkretnem izbrisu subjekta vpisa, ker okoliščina, da ima subjekt vpisa neporavnane obveznosti, še ne pomeni, da izbrisni razlog iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, ne obstaja. Enako stališče je bilo že zavzeto v sodni praksi.¹ Sodišče ni obravnavalo nobenih dejstev, da subjekt vpisa na danem naslovu ne posluje. Zato je sodišču druge stopnje predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožbeni očitek predlagatelja, da sodišče v izpodbijanem sklepu ni navedlo, za katerega upnika gre, je utemeljen. Po oceni sodišča druge stopnje so razlogi v izpodbijanem sklepu tudi zelo skopi. Vendar pa vseeno omogočajo njegov preizkus. Ugovor je vložil le en upnik. Predlagatelj je bil z upnikovim ugovorom tudi seznanjen in je torej vedel, za katerega upnika gre. Zato tudi ni nobenega dvoma kateri upnik je uveljavljal ugovorne razloge. Očitana absolutna bistvena postopka kršitev 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP, ni podana.

5Upnik B. d. o. o. (v nadaljevanju: upnik) je v ugovoru (redna št. 5) uveljavljal, da ima zoper subjekt vpisa terjatev iz naslova Pogodbe o kreditu št. K 72/2015 z dne 21. 1. 2015 v znesku 6.000,00 EUR in Pogodbe o odobritvi limita na transakcijskem računu št. TR 00/2015 z dne 21. 1. 2015 do zneska limita 12.000,00 EUR. Navedeni pogodbi sta bili sklenjeni med prvotnim upnikom U. d. d. in subjektom vpisa. Terjatev iz naslova pogodb je bila prenesena na upnika in izhaja iz izseka Priloge 1 k Dogovoru pod zaporedno številko 1217 pri kateri je navedena številka pogodbe 555452022 in 555452_1. Bistveno za odločitev v tem postopku je torej dejstvo, da je upnik izkazal terjatev do subjekta vpisa.

6Materialno pravno je zmotno predlagateljevo stališče, da ni pravno odločilnega pomena, če subjekt vpisa ni izpolnil vseh svojih obveznosti, ker to ne vpliva na izbrisni razlog iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Ustavno sodišče RS je namreč z odločbama² odločilo, da je ZFPPIPP v neskladju z Ustavo (1. točka izreka). Državnemu zboru je naložilo, da mora protiustavnosti iz prejšnje točke izreka odpraviti v roku enega leta po objavi odločbe v Uradnem listu RS (2. točka izreka). Do odprave ugotovljene protiustavnosti je odločilo, da je v postopku izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije, začetem na podlagi 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, dovoljen ugovor (3. točka izreka).

7V zvezi z vsebino ugovornih razlogov je v 21. točki odločbe pojasnilo, da je zato, da bi zavarovalo pravico do enakosti pred zakonom, do odprave ugotovljene protiustavnosti, določilo način izvršitve svoje odločitve (drugi odstavek 40. člena Zakona o ustavnem sodišču, ZUstS). Do odprave ugotovljenega neskladja v postopku izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, se kot ugovor, da izbrisni razlog ne obstaja, ki se vodi iz razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP uveljavi tudi, da pravna oseba ni prenehala poslovati, da ima premoženje ali da ni izpolnila vseh svojih obveznosti. Navedeno pomeni, da je mogoče v izbrisnem postopku po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP uveljaviti vsebinsko enak ugovor kot v izbrisnem postopku po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

8V konkretnem primeru gre za enako dejansko stanje kot je bilo obravnavano v sklepu Višjega sodišča v Ljubljani,³ ki je bil podlaga za izdano omenjeno ustavno odločbo. Upnik je v ugovoru zoper sklep o začetku postopka izbrisa s trditvami, da ima subjekt vpisa neporavnane obveznosti, uspel izpodbiti obstoj izbrisnega razloga. Upnik je namreč navedel, da ima do dolžnika še terjatve, kar pomeni, da subjekt vpisa ni izpolnil vseh svojih obveznosti. To pa je ovira za izbris iz sodnega registra brez likvidacije po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

9Zato sodišče druge stopnje ni sledilo pritožbenemu stališču, da bi moral upnik v ugovornem postopku dokazati, da dolžnik (subjekt vpisa) na naslovu, vpisanem v poslovnem registru, posluje in da ni mogel dokazati neobstoja drugega izbrisnega razloga, kot tistega, na podlagi katerega se je postopek začel (2. točka prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP). Sklicevanje predlagatelja na sodno prakso, ki je bila sprejeta pred navedeno ustavno odločbo, ni pravilno. Zato tudi očitek zmotne uporabe materialnega prava ni utemeljen.

10Sodišče druge stopnje je zato, ker niso podani pritožbeni razlogi, ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa pa ni našlo drugih absolutnih bistvenih postopkovnih kršitev, materialno pravo pa je bilo tudi pravilno uporabljeno (drugi odstavek 350., 366. člen ZPP v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP), pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).

¹ Primerjaj VSK sklep Cpg 81/2015 in VSL sklep IV Cpg 1071/2014.
² U-I-57/15-13 in U-I-2/16-6 z dne 14. 4. 2016.
³ Primerjaj IV Cpg 1323/2015 z dne 28. 10. 2015.