VSL Sklep IV Cp 1687/2017

I. Pritožbi se ugodi in se sodba v 3. in 4. točki izreka razveljavi ter se v navedenem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1Tožnica je vložila tožbo, v kateri je predlagala, da sodišče zakonsko zvezo pravdnih strank razveže, mld. A., roj. ... 2000, in mld. B., roj. ... 2005, dodeli njej v varstvo in vzgojo, tožencu pa naloži, da je dolžan mesečno plačevati preživnino za A. v višini 350,00 EUR in za B. 340,00 EUR, stike pa določi tako, da potekajo v skladu z dogovorom pravdnih strank in željami mladoletnih otrok.

2Sodišče je 9. 12. 2016 izdalo delno sodno poravnavo, s katero je A. zaupalo v varstvo in vzgojo tožnici in tožencu (skupno starševstvo), B. pa tožnici, določilo pa je tudi stike B. s tožencem¹.

3Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razvezalo zakonsko zvezo (točka 1), tožencu je naložilo, da je dolžan za preživljanje A. plačati preživnino, in sicer za obdobje od 29. 10. 2016 do 28. 11. 2016 2,00 EUR, od 29. 11. 2016 dalje pa 16,00 EUR mesečno (točka 2/a). Tožencu je še naložilo, da je za B. dolžan plačevati mesečno preživnino od 29. 2. 2016 dalje v znesku 175,00 EUR (točka 2/b v zvezi s točko 2/a)². Višji tožbeni zahtevek je sodišče prve stopnje zavrnilo (točka 3) in še odločilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške tega postopka (točka 4).

4Tožnica vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da toženec plačuje pavšal za prikolico, vendar leta 2016 pravdni stranki nista več letovali skupaj. Sodišče ni upoštevalo trditev tožnice, da stroški za počitnice otrok nastajajo vsakemu staršu in tudi ne, da je toženec v poletju 2016 na morju preživel devetindvajset vikendov, da je B. z njim preživela tri vikende, A. pa pet vikendov. V letu 2016 je bila tožnica z otrokoma na dopustu v N., teh stroškov sodišče ni upoštevalo. Sodišče je tožencu priznalo, da je plačal 250,00 EUR za šolske potrebščine, teh ugotovitev pa ni obrazložilo. Toženec je 2. 9. 2016 nakazal tožnici 250,00 EUR, ne da bi navedel namen nakazila. Sodišče je zato zmotno ugotovilo, da je toženec sinu kupil šolske potrebščine. Zmotna je ugotovitev sodišča, da je toženec prispeval k stroškom prehrane za otroka, saj te stroške plačuje tožnica. Letna vozovnica za avtobus za A. je bila plačana iz njegove štipendije, kar je tožnica zatrjevala v pripravljalni vlogi z dne 3. 11. 2016, kar tudi izhaja iz izpisa prometa Visa kreditne kartice, ki ga tožnica prilaga pritožbi. Iz teh razlogov je sodišče zmotno ugotovilo, da je toženec od vložitve tožbe dalje za A. plačeval 190,00 EUR in za B. 160,00 EUR. Sodišče je zmotno ugotovilo preživninske zmožnosti tožnice, saj poleg redne plače ne prejema gotovine. Neutemeljeno v tem delu ni sledilo dokaznemu predlogu tožnice, da se zaslišijo priče, ki pa niso bile predlagane iz razloga, da bi se ugotavljal obseg skupnega premoženja pravdnih strank, kot to zmotno ugotavlja v sodbi sodišče prve stopnje.

5Toženec v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe, priglasil pa je tudi stroške pritožbenega postopka.

6Pritožba je utemeljena.

7Tožnica je na naroku 9. 12. 2016 na zaslišanju potrdila, da je toženec za nakup A. šolskih potrebščin nakazal denarni znesek v višini 250,00 EUR³, zato pritožba neutemeljeno izpodbija v tem delu pravilne dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje.

8Toženka je v postopku pred sodiščem prve stopnje zatrjevala, da je bila letna vozovnica za avtobus za A. plačana iz njegove štipendije, sodišče pa v sodbi ni pojasnilo, na podlagi katerih dokazov je ugotovilo, da je toženec kupil A. letno vozovnico. Tožnica je na naroku 9. 12. 2016 izpovedala, da za (oba) otroka kupuje hrano, kar je zatrjevala tudi v pripravljalni vlogi z dne 3. 11. 2016⁴. Sodišče prve stopnje dokazno ni ocenilo teh trditev in izpovedbe tožnice, zato je tudi v tem delu dejansko stanje nepopolno ugotovilo. Tožnica je še zatrjevala, da je toženec na morju preživel devetindvajset vikendov, od tega z B. tri vikende, z A. pa pet vikendov⁵ in da imata pravdni stranki vsaka svoje stroške za oddih otrok⁶, zato tožnica v pritožbi utemeljeno izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da je toženec s plačilom pavšalnega zneska v višini 2.400,00 EUR plačal letne stroške počitnic za otroke v višini 600,00 EUR oziroma za vsakega otroka 50,00 EUR mesečno, kar je sodišče prve stopnje upoštevalo kot del plačane preživninske obveznosti toženca. Prav ima pritožba, da je treba upoštevati tudi stroške oddiha otrok, ki jih ima tožnica in da je treba ugotoviti dejanski obseg uporabe prikolice, saj bo šele na podlagi teh dejstev mogoče določiti obseg zmanjšanja preživninske obveznosti toženca v zvezi s kritjem stroškov za oddih otrok.

9Sodišče se bo moralo v novem sojenju določno opredeliti, s kakšnimi mesečnimi prihodki razpolagata pravdni stranki, na podlagi katerih bo razmejilo preživninsko breme pravdnih strank do A. in B. Pritožbeno sodišče pa pritrjuje ugotovitvi sodišča prve stopnje, da tožnica poleg neto plače prejema izplačila v gotovini, kakor tudi ugotovitvi, da toženec razpolaga z bistveno višjimi dohodki, kot jih prikazuje.

10A. je bil dodeljen v varstvo in vzgojo (obema) staršema. Pri skupnem starševstvu se določi mesečna preživninska obveznost posameznega roditelja do otroka, kar bo moralo sodišče prve stopnje določiti v izreku nove odločbe, s tem, da bo tudi določilo (poračunalo) obseg medsebojnih obveznosti pravdnih strank iz naslova preživninske obveznosti do A. od vložitve tožbe do izdaje nove odločbe. Pri tem bo moralo dokazno oceniti dejstva, na katera je pritožbeno sodišče že opozorilo. Ta dejstva pa so enako sporna in vplivajo tudi na poračunanje in določitev preživninske obveznosti toženca do B.

11Pritožbeni razlogi so utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče v izpodbijanem delu sodbo razveljavilo in v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Napotki sodišču prve stopnje v novem sojenju so bili že dani tekom obrazložitve.

12Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena Zakona o pravdnem postopku).

¹ Glej stran 94 sodnega spisa.
² Podrobneje glede načina plačila preživninske obveznosti toženca in zakonskih zamudnih obresti glej 2/b tč. izreka sodbe.
³ Glej stran 87 sodnega spisa.
⁴ Glej stran 78 sodnega spisa.
⁵ Glej pripravljalno vlogo tožnice z dne 11. 10. 2016; stran 35 sodnega spisa.
⁶ Glej stran 87 sodnega spisa.