VSC Sklep II Ip 186/2017

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom izreklo, da v izvršilni postopek namesto upnika vstopi njegov pravni naslednik ter se po pravnomočnosti sklepa nadaljuje izvršba v njegovo korist (I. točka izreka). Sklenilo je še, da se izvršba delno ustavi za 3. 10. 2016 plačanih 27,69 EUR, [...] (II. točka izreka). Ugotovilo je, da je prejelo predlog novega upnika za vstop v postopek. Kot pravno podlago za vstop je navedel in predložil notarsko overjeno pogodbo o potrditvi odstopa terjatve do dolžnika z dne 23. 11. 2016.

2Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik po pooblaščeni odvetniški družbi iz razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava po 1. ter 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je višja pravosodna svetovalka, ki je po Zakonu o sodiščih strokovni sodelavec sodišča, odločila o vstopu novega upnika na podlagi tretjega odstavka 24. člena ZIZ ter v nadaljevanju izvršbe z novim upnikom. Napadeni sklep po svoji pravni naravi ne pomeni vmesnega procesnega sklepa, ki ga lahko v skladu z 2. alinejo drugega odstavka 6. člena ZIZ izda strokovni sodelavec niti drugega sklepa oziroma dejanja, za kar je v skladu z drugim in tretjim odstavkom 6. člena ZIZ pooblaščen strokovni sodelavec. Sklep o vstopu novega upnika po vložitvi predloga za izvršbo po vsebini pomeni subjektivno spremembo sklepa o izvršbi na upniški strani in je konstitutiven ter ga lahko v skladu s 6. členom ZIZ izda le sodnik posameznik, ne strokovni sodelavec (sklep VSL I Ip 5660/2011).

3Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo novemu upniku po pooblaščenki.

4Pritožba je utemeljena.

5Po zakonskem pravilu iz prvega odstavka 6. člena ZIZ vodi izvršilni postopek na prvi stopnji in izdaja odločbe sodnik posameznik. Izjemoma po drugem in tretjem odstavku istega člena ZIZ lahko vodijo izvršilni postopek in odločajo tudi strokovni sodelavci in sodniški pomočniki. V skladu z 2. alinejo drugega odstavka 6. člena ZIZ lahko strokovni sodelavci in sodniški pomočniki izdajajo druge vmesne procesne sklepe. Dolžnik v pritožbi utemeljeno navaja, da izpodbijani sklep, v katerem je tudi odločitev o vstopu novega upnika v postopek, ni drugi vmesni procesni sklep¹ . Vse izjeme je treba razlagati ozko. Sodišče prve stopnje s I. točko izreka tudi ni odločalo o ugovoru po izteku roka v izvršilnem postopku na podlagi verodostojne listine oziroma o ugovoru zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim upnikom ali dolžnikom v izvršilnem postopku na podlagi verodostojne listine, ki sta izjemi v skladu s prvo in tretjo alinejo tretjega odstavka 6. člena ZIZ. Pripetila se mu je bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 1. točki drugega odstavka 339. čelna ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Glede na njeno naravo sodišče druge stopnje ni moglo samo odpraviti kršitve postopka. Ugodilo je pritožbi dolžnika, razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in mu zadevo vrnilo v nov postopek (prvi odstavek 354. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

6V novem postopku naj o zadevi ponovno odloči sodnik posameznik.

7Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

¹ Sklep VSL I Ip5660/2011; enako velja za sklep o spremembi izvršitelja (sklep VSL I Ip 2833/2015).