VSL Sklep I Cpg 417/2017

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za (delno) oprostitev oziroma za obročno odplačilo sodne takse za pritožbeni postopek (I. točka izreka). Tožeči stranki je odložilo plačilo sodne takse za pritožbeni postopek do izdaje končne odločbe v pritožbenem postopku (II. točka izreka). Plačilni nalog za plačilo sodne takse I Pg 1066/2015 z dne 9. 2. 2017 je razveljavilo (III. točka izreka).

2Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in tožečo stranko oprosti plačila sodne takse oziroma ji omogoči obročno plačilo sodne takse. Podredno temu je predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožbeni očitek, da izpodbijani sklep ne vsebuje nikakršne presoje o tem, ali bo plačilo sodne takse ogrozilo dejavnost tožeče stranke, ni utemeljen. Znesek sodne takse v konkretnem primeru znaša 13.125,00 EUR. Sodišče prve stopnje je na podlagi dejanskih ugotovitev, ki jih tožeča stranka s pritožbo ne izpodbija, da razpolaga s 25.115,00 EUR opredmetenih sredstev in 144.123,00 EUR kratkoročnih poslovnih terjatev, tožeči stranki odložilo plačilo sodne takse. Ena od temeljnih nalog gospodarske družbe v skladu s prvim odstavkom 11. člena ZFPPIPP je upravljanje likvidnostnega tveganja, tj. gospodarjenja z viri in naložbami tako, da je v vsakem trenutku sposobna izpolniti svoje zapadle obveznosti. Pravna oseba mora v okviru obveznosti iz 11. člena ZFPPIPP poskrbeti, da zagotovi sredstva za plačilo sodne takse. Od tožeče stranke je zato utemeljeno pričakovati, da bo v času odloženega plačila sodne takse poskrbela za izterjavo obveznosti vsaj v višini dolgovane sodne takse, ki je znatno nižja že od vsake posamezne kategorije prej navedenih sredstev tožeče stranke iz bilance stanja. Poleg tega trditveno in dokazno breme, da bo plačilo sodne takse ogrozilo dejavnost taksnega zavezanca, leži na njem. Ker tožeča stranka trditvenemu in dokaznemu bremenu v tej smeri ni zadostila, je neutemeljen tudi pritožbeni očitek, da sodišče prve stopnje ni ocenilo vpliva plačila dolgovanega zneska sodne takse na dejavnost tožeče stranke.

5Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in ker niso podane kršitve, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (drugi odstavek 350. člena in 2. točka 365. člena ZPP).

6O pritožbi je na podlagi prvega odstavka 366.a člena ZPP odločala sodnica posameznica.