VSRS Sklep III R 28/2017-2

Za odločanje v zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Celju.

1Tožeča stranka v obravnavanem gospodarskem sporu od tožene stranke zahteva plačilo licenčnine zaradi uporabe patentno zaščitene tehnologije tožeče stranke.

2Okrožno sodišče v Celju se je s sklepom II Pg 638/2016 z dne 24. 5. 2017 izreklo za krajevno nepristojno za reševanje te pravdne zadeve in jo je po pravnomočnosti sklepa odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. Sklicevalo se je na drugi odstavek 103. člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS), ki za spore o pravicah intelektualne lastnine na prvi stopnji določa izključno krajevno pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani.

3Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena in drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Meni, da se je imelo Okrožno sodišče v Celju po uradni dolžnosti možnost izreči za krajevno nepristojno najkasneje ob predhodnem preizkusu tožbe. Ker je to storilo šele po izmenjavi več vlog, podanih s strani obeh pravdnih strank, naj bi to storilo prepozno.

4Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Celju.

5V obravnavani zadevi gre za spor o pravicah intelektualne lastnine. Čeprav drugi odstavek 103. člena ZS določa, da je za odločanje v sporih o pravicah intelektualne lastnine na prvi stopnji krajevno izključno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani (razen za spore med delodajalci in delavci v zvezi z izumi, oblikami teles, slikami, risbami in tehničnimi izboljšavami), je pri odstopu zadeve pristojnemu krajevnemu sodišču treba upoštevati tudi določila ZPP. Ta v drugem odstavku 22. člena določa, da se sodišče lahko po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno, to pa lahko stori ob predhodnem preizkusu tožbe.

6Okrožno sodišče, ki se je izreklo za nepristojno po opravi procesnih dejanj, opisanih v 3. točki obrazložitve tega sklepa, je to storilo prepozno, saj ne gre več za dejanja, ki bi sodila v predhodni preizkus tožbe. V primerih, ko se je postopek začel s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine in nadaljeval v pravdi, namreč fraza predhodnega preizkusa tožbe sega do vročitve prve pripravljalne vloge tožeče stranke toženi stranki.¹

7Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

¹ Glej sklep VS RS III R 21/2014 z dne 2. 9. 2014.