iuris
§ zakonZakon o javnem naročanju · ZJN-3 · velja od 1. 4. 2016

77. člen ZJN-3

(dokazila)

Sodna praksa: 2 odločbi navajata ta člen · zadnja 26. 8. 2024Vse odločbe ↓
  • UPRS Sodba I U 1132/2022-22Upravno sodišče RS · 2024

    Skladno s prvo povedjo desetega odstavka 77. člena ZJN-3 se v enotnem informacijskem sistemu pridobijo javni podatki iz davčne evidence, ki izkazujejo, ali za ponudnika ne obstajajo razlogi za izključitev po ZJN-3. Aplikacija e-Dosje omogoča pridobitev podatkov, ki jih vodi FURS v zvezi z razlogom za izključitev iz drugega odstavka 75. člena ZJN-3. Bistven namen aplikacije je v tem, da naročniku olajša preveritev ponudb, vendar mu pri posameznem ponudniku pri razlogu za izključitev iz drugega odstavka 75. člena ZJN-3 ne omogoča seznanitve z več kot le navedbo "DA" ali "NE" v stolpcu "Izpolnjuje pogoj iz zakona". Zato v okoliščinah obravnavanega primera, ko je tožnik s predloženim potrdilom, katerega dokazna vrednost je najmanj enaka podatku iz aplikacije, in s konkretiziranim pojasnilom, zakaj je do napake v javni evidenci FURS prišlo, toženka svoje odločitve ne bi smela opreti zgolj na podatek, pridobljen z vpogledom v e-Dosje.

  • UPRS Sodba I U 1674/2022-30Upravno sodišče RS · 2023

    Tožnik v postopku pred izdajo izpodbijanega sklepa ni zatrjeval, da bi izbrani ponudnik po pozivu naročnika moral pridobiti in predložiti potrdila hrvaških pristojnih organov, ki bi bila izdana po stanju na določen dan v preteklosti. To pa je v tej zadevi bistveno. Četrti odstavek 77. člena ZJN-3 namreč določa, da če posamezna država dokumentov in potrdil, da ne obstajajo razlogi za izključitev, ne izdaja ali če ti ne zajemajo vseh primerov iz prvega in drugega odstavka ter b) točke četrtega in b) točke šestega odstavka 75. člena ZJN-3, jih je mogoče nadomestiti z zapriseženo izjavo, če ta v posamezni državi ni predvidena, pa z izjavo določene osebe, dano pred pristojnim telesom matične države oz. države sedeža tega subjekta. Zato je tudi po presoji sodišča, enako kot je to ugotovil že naročnik v svoji odločitvi o zahtevku za revizijo, izbrani ponudnik že s tem, da je predložil alternativna dokazila, zavzel stališče, da primarnih dokazil ni moč pridobiti. Pri tem pa negativnega dejstva ("da Hrvaška za nazaj ne izdaja zahtevanih potrdil in dokazil") niti ni mogel dokazovati, zato sta trditveno in dokazno breme za nasprotno dejstvo ("Hrvaška takšna potrdila izdaja za nazaj") bila

· Besedilo: PISRS ↗ · NPB z dne 29. 10. 2025
Različice besedila: 4Pokaži ▾
Različice besedila · 4
  1. od 25. 3. 2023 · trenutno
  2. 24. 12. 2021 – 24. 3. 2023
  3. 24. 3. 2018 – 23. 12. 2021
  4. 24. 3. 2016 – 23. 3. 2018

Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.

Povezano: sklici 8Pokaži ▾

Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.

Sodna praksa

2 odločb navaja ta člen · zadnja 26. 8. 2024
Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
Razvrsti: ključne najprej · najnovejše · najstarejše1–2 od 2
  • UPRS Sodba I U 1132/2022-22
    Upravno sodišče RS · 26. 8. 2024

    Skladno s prvo povedjo desetega odstavka 77. člena ZJN-3 se v enotnem informacijskem sistemu pridobijo javni podatki iz davčne evidence, ki izkazujejo, ali za ponudnika ne obstajajo razlogi za izključitev po ZJN-3. Aplikacija e-Dosje omogoča pridobitev podatkov, ki jih vodi FURS v zvezi z razlogom za izključitev iz drugega odstavka 75. člena ZJN-3. Bistven namen aplikacije je v tem, da naročniku olajša preveritev ponudb, vendar mu pri posameznem ponudniku pri razlogu za izključitev iz drugega odstavka 75. člena ZJN-3 ne omogoča seznanitve z več kot le navedbo "DA" ali "NE" v stolpcu "Izpolnjuje pogoj iz zakona". Zato v okoliščinah obravnavanega primera, ko je tožnik s predloženim potrdilom, katerega dokazna vrednost je najmanj enaka podatku iz aplikacije, in s konkretiziranim pojasnilom, zakaj je do napake v javni evidenci FURS prišlo, toženka svoje odločitve ne bi smela opreti zgolj na podatek, pridobljen z vpogledom v e-Dosje.

  • UPRS Sodba I U 1674/2022-30
    Upravno sodišče RS · 14. 11. 2023

    Tožnik v postopku pred izdajo izpodbijanega sklepa ni zatrjeval, da bi izbrani ponudnik po pozivu naročnika moral pridobiti in predložiti potrdila hrvaških pristojnih organov, ki bi bila izdana po stanju na določen dan v preteklosti. To pa je v tej zadevi bistveno. Četrti odstavek 77. člena ZJN-3 namreč določa, da če posamezna država dokumentov in potrdil, da ne obstajajo razlogi za izključitev, ne izdaja ali če ti ne zajemajo vseh primerov iz prvega in drugega odstavka ter b) točke četrtega in b) točke šestega odstavka 75. člena ZJN-3, jih je mogoče nadomestiti z zapriseženo izjavo, če ta v posamezni državi ni predvidena, pa z izjavo določene osebe, dano pred pristojnim telesom matične države oz. države sedeža tega subjekta. Zato je tudi po presoji sodišča, enako kot je to ugotovil že naročnik v svoji odločitvi o zahtevku za revizijo, izbrani ponudnik že s tem, da je predložil alternativna dokazila, zavzel stališče, da primarnih dokazil ni moč pridobiti. Pri tem pa negativnega dejstva ("da Hrvaška za nazaj ne izdaja zahtevanih potrdil in dokazil") niti ni mogel dokazovati, zato sta trditveno in dokazno breme za nasprotno dejstvo ("Hrvaška takšna potrdila izdaja za nazaj") bila