301. člen ZTFI-UPB3
(uporaba določb o nadzoru in namen nadzora)
(1)Za nadzor nad borznoposredniško družbo iz prvega odstavka 296. člena tega zakona se smiselno uporabljajo 222. člen, prvi odstavek in 1. do 4. točka drugega odstavka 223. člena, 225. do 252. člen ter 278. do 309. člen ZBan-1.
(2)Za nadzor iz 297., 298. in 299. člena tega zakona se smiselno uporabljajo 222. člen, prvi odstavek in 1. do 4. točka drugega odstavka 223. člena, 225. do 252. člen ter 278. do 309. člen, za nadzor iz 297. člena tega zakona pa tudi pododdelek 7.9.2 ZBan-1.
(3)Za nadzor iz drugega do četrtega odstavka 296. člena in iz 300. člena tega zakona se smiselno uporabljajo oddelki 7.3 in 7.4 ZBan-1, če za posamezen primer ni določeno drugače.
(4)Pri smiselni uporabi določb ZBan-1 iz prvega, drugega in tretjega odstavka tega člena se: 1. namesto pojma »banka« uporablja pojem »borznoposredniška družba«, namesto pojma »banka države članice« oziroma »banka tretje države« pa pojem »investicijsko podjetje države članice« oziroma »investicijsko podjetje tretje države«, 2. namesto pojma »Banka Slovenije« uporablja pojem »agencija«, 3. pojma »nadrejena banka« in »EU nadrejena banka« nadomestita s pojmoma »nadrejeno investicijsko podjetje« in »EU nadrejeno investicijsko podjetje«, 4. namesto pojma »bančna skupina« uporablja pojem »investicijska skupina«, 5. namesto pojma »bančne storitve« ali »finančne storitve« uporablja pojem »investicijske storitve in posli«, 6. namesto pojma »zajamčena vloga« uporablja pojem »zajamčena terjatev vlagatelja«, 7. namesto napotila na ZBan-1 uporablja napotilo na ta zakon, 8. pri smiselni uporabi drugega odstavka 232. člena ZBan-1 se namesto besedila »Komisijo in Evropski bančni odbor« uporablja beseda »Komisijo«, 9. pri smiselni uporabi oddelka 7.9.2 ZBan-1 se namesto napotila na drugi in tretji odstavek 97. člena ZBan-1 uporablja napotilo na drugi in tretji odstavek 178. člena tega zakona.
(5)Poleg namena nadzora po 222. členu ZBan-1 v zvezi s prvim in drugim odstavkom tega člena opravlja agencija nadzor tudi zaradi preverjanja, ali borznoposredniška družba, investicijsko podjetje države članice ali investicijsko podjetje tretje države pri opravljanju investicijskih storitev in poslov ravna: 1. vestno, pošteno in z ustrezno profesionalno skrbnostjo, 2. na način, ki podpira in spodbuja celovitost trga, ter 3. v skladu s predpisi iz 1. točke 197. člena tega zakona.
- VSRS Sodba G 17/2011Vrhovno sodišče RS · 2012
Osebna podstat pravne osebe se najmočneje odraža prav v vodstveni strukturi le-te, zato obstajajo takšni primeri, kjer je utemeljeno pravno osebo presojati preko njene osebne podstati. Presoja ugleda predstavlja takšen primer, ko ugled vodstvenega kadra pravne osebe pomembno vpliva na ugled pravne osebe.
- VSRS Sklep G 4/2010Vrhovno sodišče RS · 2011
Tožnica z oddelitvijo ni prenehala, je pa prenehala opravljati investicijske storitve in posle. Zato izpodbijanja prepoved več ne posega v njen pravni položaj, saj več ne opravlja investicijskih storitev in poslov, katerih opravljanje ji je bilo prepovedano z odločbo Agencije. Zato ugotovitev morebitne nezakonitosti izpodbijane odločbe zanjo ni več pravno pomembna. Tožnica namreč zgolj z ugotovitvijo morebitne nezakonitosti izpodbijane odločbe zase ne bi mogla doseči izboljšanja pravnega položaja, medtem ko izboljšanje pravnega položaja za druge (za oddeljeno novoustanovljeno borznoposredniško družbo ni pravno relevantno. Kakšnega drugega pravno upoštevnega interesa za izdajo ugotovitvene odločbe tožnica ni substancirala. Tako iz njenih navedb ni razbrati, da bi z uveljavljanjem nezakonitosti izpodbijane prepovedi zasledovala pravni interes do povrnitve škode (po ZUS-1) oziroma odškodnine (v pravdnem postopku). Samostojna ugotovitvena sodba je namreč po svoji funkciji neke vrste vmesna sodba za postopek uveljavljanja odškodnine (s strani tožnice). Zato Vrhovno sodišče ni upoštevalo nekonkretiziranega sklicevanja tožnice na vpliv izrečenega ukrepa na njeno dobro ime in ugl
Povezano: sklici 14Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
2 odločb navaja ta člen · zadnja 10. 7. 2012Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSRS Sodba G 17/2011Vrhovno sodišče RS · 10. 7. 2012
Osebna podstat pravne osebe se najmočneje odraža prav v vodstveni strukturi le-te, zato obstajajo takšni primeri, kjer je utemeljeno pravno osebo presojati preko njene osebne podstati. Presoja ugleda predstavlja takšen primer, ko ugled vodstvenega kadra pravne osebe pomembno vpliva na ugled pravne osebe.
- VSRS Sklep G 4/2010Vrhovno sodišče RS · 19. 4. 2011
Tožnica z oddelitvijo ni prenehala, je pa prenehala opravljati investicijske storitve in posle. Zato izpodbijanja prepoved več ne posega v njen pravni položaj, saj več ne opravlja investicijskih storitev in poslov, katerih opravljanje ji je bilo prepovedano z odločbo Agencije. Zato ugotovitev morebitne nezakonitosti izpodbijane odločbe zanjo ni več pravno pomembna. Tožnica namreč zgolj z ugotovitvijo morebitne nezakonitosti izpodbijane odločbe zase ne bi mogla doseči izboljšanja pravnega položaja, medtem ko izboljšanje pravnega položaja za druge (za oddeljeno novoustanovljeno borznoposredniško družbo ni pravno relevantno. Kakšnega drugega pravno upoštevnega interesa za izdajo ugotovitvene odločbe tožnica ni substancirala. Tako iz njenih navedb ni razbrati, da bi z uveljavljanjem nezakonitosti izpodbijane prepovedi zasledovala pravni interes do povrnitve škode (po ZUS-1) oziroma odškodnine (v pravdnem postopku). Samostojna ugotovitvena sodba je namreč po svoji funkciji neke vrste vmesna sodba za postopek uveljavljanja odškodnine (s strani tožnice). Zato Vrhovno sodišče ni upoštevalo nekonkretiziranega sklicevanja tožnice na vpliv izrečenega ukrepa na njeno dobro ime in ugl