16. člen ZNCP
(razlastitev)
(1)Za namen gradnje in delovanja NC Planica se lahko nepremičnine znotraj njegovega ožjega območja razlastijo v javno korist. Šteje se, da je javna korist za te nepremičnine izkazana, če je gradnja predvidena v občinskem prostorskem izvedbenem aktu.
(2)V primeru neuspeha postopka sporazumevanja za odkup nepremičnin znotraj ožjega območja NC Planica vloži Republika Slovenija kot razlastitveni upravičenec zahtevo za razlastitev lastnika ali solastnika nepremičnine znotraj ožjega območja NC Planica.
(3)Pristojni organ za odločanje o zahtevah za razlastitev je po tem zakonu ministrstvo, pristojno za prostor.
(4)Postopek razlastitve se izvede kot nujen postopek po pravilih razlastitvenega postopka, urejenega v ZUreP-1, če ta zakon ne določa drugače.
(5)Ne glede na določbe prvega odstavka 100. člena ZUreP-1, se postopek razlastitve za nepremičnine z ožjega območja NC Planica ne uvede z odločbo, temveč upravni organ, pristojen za razlastitev, po prejemu popolne zahteve za razlastitev izda sklep o začetku razlastitvenega postopka. Zoper ta sklep ni pritožbe. Pristojni organ pošlje sklep o začetku razlastitvenega postopka zemljiškoknjižnemu sodišču, ki v skladu z zakonom, ki ureja zemljiško knjigo, odloči o zaznambi razlastitvenega postopka.
- VSRS Sklep X Ips 269/2013Vrhovno sodišče RS · 2013
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu. Revident pomembnega pravnega vprašanja ni niti opredelil. Katero naj bi bilo tisto pomembno pravno vprašanje, ki naj bi ga sodišče prve stopnje rešilo nezakonito in glede katerega pričakuje odločitev Vrhovnega sodišča, ne izhaja niti iz ostalih revizijskih navedb. Te po svoji vsebini in obliki predstavljajo le ponavljanje tožbenih navedb o neustavnosti določb Zakona o nordijskem centru Planica (v nadaljevanju ZNCP). Ponavljanje tožbenih navedb brez konkretizacije pravnega vprašanja in obrazložitve, zakaj naj bi sodišče prve stopnje to vprašanje rešilo nezakonito, pa za dovoljenost revizije zaradi pomembnega pravnega vprašanja ne zadošča. Upoštevaje trditveno in dokazno breme, ki je na strani revidenta, splošna in nekonkretizirana navedba o nezakonitem posegu v ustavne pravice za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 (to je zaradi zelo hudih posledic za stranko) ne zadošča.
- UPRS sodba I U 419/2013Upravno sodišče RS · 2013
Cilj oziroma razlastitveni namen - izgradnja in delovanje Nordijskega centra Planica je stvarno upravičen. Razlastitev kot sredstvo za dosego razlastitvenega namena je v obravnavanem primeru primerna in nujna. Javna korist presega interese zasebnih lastnikov, torej naj bi bila podana tudi sorazmernost v ožjem smislu. Ni mogoče povsem prezreti, da gre za pokrajinsko celoto, zato se mora zasebni interes na posameznih zemljiščih, da se lahko uresniči funkcija te celote, umakniti javni koristi. Prizadetost zasebnega interesa pa se v posameznih primerih lahko kompenzira tudi z odškodnino.
- UPRS sodba I U 502/2013Upravno sodišče RS · 2013
Cilj oziroma razlastitveni namen – izgradnja in delovanje Nordijskega centra Planica je stvarno upravičen. Javna korist, ki jo zasleduje, je realna. Izpodbijana ureditev prestane tudi drugo stopnjo testa sorazmernosti. Razlastitev kot sredstvo za dosego razlastitvenega namena je v obravnavanem primeru primerna in nujna.
Sodna praksa
3 odločb navaja ta člen · zadnja 10. 10. 2013Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSRS Sklep X Ips 269/2013Vrhovno sodišče RS · 10. 10. 2013
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu. Revident pomembnega pravnega vprašanja ni niti opredelil. Katero naj bi bilo tisto pomembno pravno vprašanje, ki naj bi ga sodišče prve stopnje rešilo nezakonito in glede katerega pričakuje odločitev Vrhovnega sodišča, ne izhaja niti iz ostalih revizijskih navedb. Te po svoji vsebini in obliki predstavljajo le ponavljanje tožbenih navedb o neustavnosti določb Zakona o nordijskem centru Planica (v nadaljevanju ZNCP). Ponavljanje tožbenih navedb brez konkretizacije pravnega vprašanja in obrazložitve, zakaj naj bi sodišče prve stopnje to vprašanje rešilo nezakonito, pa za dovoljenost revizije zaradi pomembnega pravnega vprašanja ne zadošča. Upoštevaje trditveno in dokazno breme, ki je na strani revidenta, splošna in nekonkretizirana navedba o nezakonitem posegu v ustavne pravice za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 (to je zaradi zelo hudih posledic za stranko) ne zadošča.
- UPRS sodba I U 419/2013Upravno sodišče RS · 20. 8. 2013
Cilj oziroma razlastitveni namen - izgradnja in delovanje Nordijskega centra Planica je stvarno upravičen. Razlastitev kot sredstvo za dosego razlastitvenega namena je v obravnavanem primeru primerna in nujna. Javna korist presega interese zasebnih lastnikov, torej naj bi bila podana tudi sorazmernost v ožjem smislu. Ni mogoče povsem prezreti, da gre za pokrajinsko celoto, zato se mora zasebni interes na posameznih zemljiščih, da se lahko uresniči funkcija te celote, umakniti javni koristi. Prizadetost zasebnega interesa pa se v posameznih primerih lahko kompenzira tudi z odškodnino.
- UPRS sodba I U 502/2013Upravno sodišče RS · 2. 7. 2013
Cilj oziroma razlastitveni namen – izgradnja in delovanje Nordijskega centra Planica je stvarno upravičen. Javna korist, ki jo zasleduje, je realna. Izpodbijana ureditev prestane tudi drugo stopnjo testa sorazmernosti. Razlastitev kot sredstvo za dosego razlastitvenega namena je v obravnavanem primeru primerna in nujna.