132. člen ZPP-D

Novo mejo glede sojenja v premoženjskopravnih zadevah je začrtala novela ZPP, ki velja od 1. 10. 2008 (novela ZPP-D). Za primere, začete pred okrožnimi sodišči, a ne dokončane pred uveljavitvijo novele ZPP-D, velja, da se tudi dokončajo pred okrožnimi sodišči. Ker se postopek začne z vložitvijo tožbe, v obravnavani zadevi pa je bila tožba vložena 23. 6. 2008, to pomeni, da se je postopek začel pred okrožnim sodiščem in se mora pred njim tudi dokončati.

Če je bil postopek začet pred 1. januarjem 2010 in je bila podana pristojnost okrožnega sodišča, je to sodišče tudi naprej ostalo pristojno, ne glede na kasnejšo spremembo.

Sprva stvarno nepristojno okrajno sodišče je vročilo tožbo v odgovor toženi stranki, po 01. 01. 2010, ko je postalo stvarno pristojno, pa izvedlo dokazni postopek in izdalo sodbo, zato ni storjena bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 4. točke 2. odstavka 339. člena ZPP (očitek, da je v zadevi odločilo stvarno nepristojno sodišče). Zgolj s plačevanjem najemnine ter vzdrževalnih in obratovalnih stroškov za stanovanje ni še ustno sklenjena najemna pogodba za stanovanje v smislu določila 58. člena OZ. Teorijo realizacije je mogoče uporabiti, če se stranki ustno dogovorita (izrazita voljo) o sklenitvi pogodbe s sestavinami iz 91. člena SZ-1.

V primerih, ko se postopek začne s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine in preide zaradi ugovora na podlagi 62. člena ZIZ v pravdni postopek, se po drugem odstavku 62. člena ZIZ določi tudi stvarna in krajevna pristojnost pravdnega sodišča. Odločilne so zakonske določbe o pristojnosti, ki veljajo in se uporabljajo na dan izdaje sklepa o delni razveljavitvi sklepa o izvršbi in o nadaljevanju pravdnega postopka pred pristojnim sodiščem.

Okrajno sodišče v Ljubljani je 23. 12. 2009 izdalo sklep, v katerem je med ostalim odločilo (smiselno o svoji nepristojnosti za nadaljnji postopek in) o pristojnosti Okrožnega sodišča v Mariboru za nadaljnji pravdni postopek po tega dne še veljavnih in do 31. 12. 2009 uporabljivih prejšnjih določbah 30. in 32. člena ZPP, da je mejna vrednost glede stvarne pristojnosti 8.345,85 EUR. Tako je pred 1. 1. 2010 zaradi vrednosti spornega predmeta v tej zadevi 16.149,01 EUR postalo stvarno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru in je obdržalo svojo pristojnost tudi po 1. 1. 2010, ko so se sicer začele uporabljati zakonske določbe o višji mejni vrednosti za razmejitev med okrajno in okrožno pristojnostjo.

Če je postopek začel pred 1.1.2010, je za določitev stvarne pristojnosti glede na vrednost spornega predmeta bistveno vprašanje, ali vrednost presega 8.345,85 EUR, če pa se je postopek začel po 1.1.2010 pa mejna vrednost spornega predmeta znaša 20.000,00 EUR. Kot trenutek začetka pravdnega postopka, ki je ključen za presojo vrednosti spornega predmeta in veljavnosti predpisa, ki ureja razmejitev stvarne pristojnosti, je šteti čas vložitve popolnega ugovora zoper sklep o izvršbi, in ne trenutek, ko je sodišče o ugovoru dejansko odločilo.

Tožeča stranka zahteva plačilo 668,40 EUR, kar sodi v pristojnost okrajnega sodišča (prvi odstavek 30. člena ZPP v zvezi s 132. členom ZPP-D), saj iz podatkov spisa ne izhaja, da bi šlo za gospodarski spor.

Za določitev stvarne pristojnosti okrožnega ali okrajnega sodišča so odločilne zakonske določbe o pristojnosti, ki veljajo in se uporabljajo na dan izdaje sklepa o delni razveljavitvi sklepa o izvršbi in o nadaljevanju pravdnega postopka pred pristojnim sodiščem