284. člen ZFPPIPP
(terjatve, vsebovane v razveljavljenih vrednostnih papirjih)
(1)Za terjatve, ki so bile ob začetku stečajnega postopka vsebovane v vrednostnih papirjih iz 283. člena tega zakona, se uporabljajo 253. do 264. člen tega zakona.
(2)Za imetnika terjatve, vsebovane v vrednostnem papirju iz drugega odstavka 283. člena tega zakona, velja oseba, v korist katere je bil vrednostni papir vpisan v centralnem registru nematerializiranih vrednostnih papirjev na presečni dan za izbris iz 70.a člena ZNVP, če dejanski imetnik ne dokaže drugače.
- VSL sklep Cst 52/2012Višje sodišče v Ljubljani · 2012
V pravdi na nedopustnost izvršbe ni mogoče posegati v izvršilni naslov, saj je ta postopek omejen le na presojo dejstev, ki se nanašajo na samo terjatev. Gre samo za presojo dejstev, ki se nanašajo na samo terjatev (t.i. pravi opozicijski ugovori iz 8., 9. in 11. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ). Na podlagi dejstva, da je vložena tožba na nedopustnost izvršbe, še ni mogoče sklepati, da upnikova terjatev ni izkazana vsaj s stopnjo verjetnosti, saj upnik že razpolaga z izvršilnim naslovom. Ker pa je dolžnica upnikovemu predlogu za začetek stečajnega postopka ugovarjala z razlogom, da »ni ničesar dolžna«, je treba njene ugovorne navedbe presoditi v smeri (naknadnega) prenehanja terjatve.
Povezano: sklici 4Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
1 odločb navaja ta člen · zadnja 13. 3. 2012Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSL sklep Cst 52/2012Višje sodišče v Ljubljani · 13. 3. 2012
V pravdi na nedopustnost izvršbe ni mogoče posegati v izvršilni naslov, saj je ta postopek omejen le na presojo dejstev, ki se nanašajo na samo terjatev. Gre samo za presojo dejstev, ki se nanašajo na samo terjatev (t.i. pravi opozicijski ugovori iz 8., 9. in 11. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ). Na podlagi dejstva, da je vložena tožba na nedopustnost izvršbe, še ni mogoče sklepati, da upnikova terjatev ni izkazana vsaj s stopnjo verjetnosti, saj upnik že razpolaga z izvršilnim naslovom. Ker pa je dolžnica upnikovemu predlogu za začetek stečajnega postopka ugovarjala z razlogom, da »ni ničesar dolžna«, je treba njene ugovorne navedbe presoditi v smeri (naknadnega) prenehanja terjatve.