5. člen ZDD-UPB3
Zbornica opravlja naslednje naloge: 1. daje in odvzema licenco detektiva; 2. v soglasju z ministrstvom, pristojnim za notranje zadeve določi program detektivskega izpita, in način opravljanja detektivskega izpita iz 8. člena tega zakona. Zbornica opravlja tudi naslednje naloge: 1. spremlja in obravnava delo članov; 2. sprejema kodeks poklicne etike in ukrepe ob njegovem kršenju; 3. vodi evidence detektivov; 4. opravlja druge naloge, določene s statutom in predpisi državnih organov; 5. opravlja nadzor nad delom članov; 6. določi obrazec izkaznice iz 14. člena. Naloge iz 1. in 2. točke prvega odstavka tega člena opravlja zbornica kot javno pooblastilo. O podelitvi oziroma odvzemu licence iz prvega odstavka tega člena odloča zbornica v upravnem postopku. Zoper odločbo iz prejšnjega odstavka ima prosilec za izdajo licence detektiva oziroma detektiv, pravico pritožbe. O pritožbi zoper odločbo odloči ministrstvo, pristojno za notranje zadeve, v 30 dneh. Odločbo, izdano v postopku podelitve oziroma odvzema licence, pošlje zbornica v 15 dneh od njene izdaje ministrstvu, pristojnemu za notranje zadeve.
- VSRS Sklep I Up 1752/2006Vrhovno sodišče RS · 2007
Izpodbijani akt ni dokončna odločba, ki bi pomenila odvzem licence, temveč gre za akt upravnega odbora Detektivske zbornice RS, ki je odločil o ustavitvi disciplinskega postopka pred Častnim razsodiščem Detektivske zbornice RS. Noben zakon ne določa, da je zoper odločitev omenjenega organa v disciplinskem postopku mogoč upravni spor, torej ne gre niti za drug posamičen akt, ki ima zagotovljeno sodno varstvo v upravnem sporu.
- UPRS sklep U 2250/2003Upravno sodišče RS · 2006
Izpodbijani akt ni dokončna odločba ministrstva, ki bi pomenila odvzem licence, ampak akt upravnega odbora Detektivske zbornice RS, ki je odločil o ustavitvi (disciplinskega) postopka. Tožnik v tej zadevi ne varuje svoje pravice zaradi odvzema licence, ampak - kot sam pravi - pravno korist, da bi postopek potekal zakonito na podlagi zakonitega predpisa in da bi si z zakonito odločitvijo popravil moralno škodo. Za tak primer zakonodajalec v ZDD ni predvidel sodnega varstva v upravnem sporu. Tožena stranka s tem, ko je zavrnila tožnikov ugovor zoper sklep o ustavitvi disciplinskega postopka pred ČRDZ zaradi zastaranja, namesto, da bi - kot to navaja tožnik - odločila v zadevi na pravno korekten način, ni odločila o nobeni takšni pravici ali pravni koristi tožnika, ki bi spadala v okvir določil 1. odstavka 157. člena Ustave, 23. člena Ustave ali 1. odstavka 1. člena ZUS.
Povezano: sklici 1Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
2 odločb navaja ta člen · zadnja 30. 8. 2007Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSRS Sklep I Up 1752/2006Vrhovno sodišče RS · 30. 8. 2007
Izpodbijani akt ni dokončna odločba, ki bi pomenila odvzem licence, temveč gre za akt upravnega odbora Detektivske zbornice RS, ki je odločil o ustavitvi disciplinskega postopka pred Častnim razsodiščem Detektivske zbornice RS. Noben zakon ne določa, da je zoper odločitev omenjenega organa v disciplinskem postopku mogoč upravni spor, torej ne gre niti za drug posamičen akt, ki ima zagotovljeno sodno varstvo v upravnem sporu.
- UPRS sklep U 2250/2003Upravno sodišče RS · 11. 10. 2006
Izpodbijani akt ni dokončna odločba ministrstva, ki bi pomenila odvzem licence, ampak akt upravnega odbora Detektivske zbornice RS, ki je odločil o ustavitvi (disciplinskega) postopka. Tožnik v tej zadevi ne varuje svoje pravice zaradi odvzema licence, ampak - kot sam pravi - pravno korist, da bi postopek potekal zakonito na podlagi zakonitega predpisa in da bi si z zakonito odločitvijo popravil moralno škodo. Za tak primer zakonodajalec v ZDD ni predvidel sodnega varstva v upravnem sporu. Tožena stranka s tem, ko je zavrnila tožnikov ugovor zoper sklep o ustavitvi disciplinskega postopka pred ČRDZ zaradi zastaranja, namesto, da bi - kot to navaja tožnik - odločila v zadevi na pravno korekten način, ni odločila o nobeni takšni pravici ali pravni koristi tožnika, ki bi spadala v okvir določil 1. odstavka 157. člena Ustave, 23. člena Ustave ali 1. odstavka 1. člena ZUS.