1. člen ZDVGOMP-UPB1
(infrastrukturni objekti državnega pomena)
(1)Ta zakon ureja določena vprašanja povezana s pridobivanjem nepremičnin, pripravo in sprejemom lokacijskega načrta za mejni prehod, izdajo enotnega dovoljenja za gradnjo objektov na območju mejnega prehoda, ki je potreben zaradi vključevanja Republike Slovenije v Evropsko unijo.
(2)Mejni prehod je infrastrukturni objekt državnega pomena in kot tak javna infrastruktura.
(3)Gradnja mejnega prehoda je v javnem interesu in v javno korist.
- UPRS sodba II U 483/2009Upravno sodišče RS · 2010
Glede na pomen nalog pristojnih organov, ki jih ti imajo po določbah ZNDM-2 in ustreznih predpisov Evropske skupnosti, sodišče ne deli mnenja tožnikov o neustavnosti določb ZDVGMOP, ki kot sorazmeren ukrep za zagotavljanje javnega interesa določa razlastitev, ne pa tudi drugih oblik omejitve lastninske pravice.
- VSRS Sodba X Ips 905/2006Vrhovno sodišče RS · 2010
Ker pooblaščeni investitor ustreznega odgovora od razlastitvenega zavezanca na poslani ponudbi ni prejel, se je razlastitveni postopek nadaljeval z izdajo upravne odločbe o uvedbi postopka razlastitve.
- UPRS sodba U 119/2004Upravno sodišče RS · 2005
Sporni objekti nedvomno spadajo v ureditveno območje mejnega prehoda kot ga določa ZDVGOMP v 1. odstavku 4. člena in kot ga konkretizira Uredba v določbah 4. in 5. člena. V obravnavanem primeru pa je poleg ZSZ/97 oziroma na njem temelječih podzakonskih izvršilnih predpisov, potrebno upoštevati, da se konkretni poseg v prostor in njegova dovolitev presoja po določbah specialnega predpisa ZDVGOMP, ki izdajo enotnega dovoljenja za gradnjo mejnih prehodov natančneje ureja v 4. poglavju in določa tudi pogoje za njegovo izdajo ter dokazila, ki jih je potrebno v ta namen predložiti, med katerimi pa ne navaja dokazila o plačilu komunalnega prispevka niti ne predvideva samega plačila komunalnega prispevka za takšne objekte, katerih graditev in s tem povezana vprašanja sicer ureja. Pravne podlage za konkretno odmero komunalnega prispevka v predpisih, veljavnih na dan izdaje izpodbijane odločbe torej ni, zato plačilo le-tega tudi po mnenju sodišča ne more biti materialni pogoj za izdajo gradbenega dovoljenja, kot to zmotno meni tožeča stranka.
Povezano: sklici 1Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
3 odločb navaja ta člen · zadnja 2. 6. 2010Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- UPRS sodba II U 483/2009Upravno sodišče RS · 2. 6. 2010
Glede na pomen nalog pristojnih organov, ki jih ti imajo po določbah ZNDM-2 in ustreznih predpisov Evropske skupnosti, sodišče ne deli mnenja tožnikov o neustavnosti določb ZDVGMOP, ki kot sorazmeren ukrep za zagotavljanje javnega interesa določa razlastitev, ne pa tudi drugih oblik omejitve lastninske pravice.
- VSRS Sodba X Ips 905/2006Vrhovno sodišče RS · 21. 1. 2010
Ker pooblaščeni investitor ustreznega odgovora od razlastitvenega zavezanca na poslani ponudbi ni prejel, se je razlastitveni postopek nadaljeval z izdajo upravne odločbe o uvedbi postopka razlastitve.
- UPRS sodba U 119/2004Upravno sodišče RS · 11. 11. 2005
Sporni objekti nedvomno spadajo v ureditveno območje mejnega prehoda kot ga določa ZDVGOMP v 1. odstavku 4. člena in kot ga konkretizira Uredba v določbah 4. in 5. člena. V obravnavanem primeru pa je poleg ZSZ/97 oziroma na njem temelječih podzakonskih izvršilnih predpisov, potrebno upoštevati, da se konkretni poseg v prostor in njegova dovolitev presoja po določbah specialnega predpisa ZDVGOMP, ki izdajo enotnega dovoljenja za gradnjo mejnih prehodov natančneje ureja v 4. poglavju in določa tudi pogoje za njegovo izdajo ter dokazila, ki jih je potrebno v ta namen predložiti, med katerimi pa ne navaja dokazila o plačilu komunalnega prispevka niti ne predvideva samega plačila komunalnega prispevka za takšne objekte, katerih graditev in s tem povezana vprašanja sicer ureja. Pravne podlage za konkretno odmero komunalnega prispevka v predpisih, veljavnih na dan izdaje izpodbijane odločbe torej ni, zato plačilo le-tega tudi po mnenju sodišča ne more biti materialni pogoj za izdajo gradbenega dovoljenja, kot to zmotno meni tožeča stranka.