49. člen ZVCP-1-UPB4
Prehod za pešce
(1)Prehodu za pešce se mora voznik približevati s potrebno previdnostjo in takšno hitrostjo, da lahko vozilo ustavi, če bi z vožnjo preko prehoda ogrožal pešce.
(2)Na prehodu za pešce, na katerem promet ni urejen s svetlobnimi prometnimi znaki ali ga ne ureja policist, morajo vozniki in drugi udeleženci cestnega prometa omogočiti pešcem varno prečkanje vozišča, ki so na prehodu ali stopajo nanj.
(3)Določbi prvega in drugega odstavka tega člena se uporabljata tudi na prehodu za pešce na kolesarski stezi ali drugi prometni površini.
(4)Z globo 50.000 tolarjev se kaznuje za prekršek voznik, ki ravna v nasprotju z določbo prvega ali drugega odstavka tega člena. Vozniku motornega vozila se izreče tudi 4 kazenske točke.
- VSRS Sodba I Kp 27041/2010-74Vrhovno sodišče RS · 2013
Prispevek oškodovanca k nastanku prometne nesreče obtoženca ne ekskulpira. Obtoženčeva vožnja ni bila v skladu s predpisi (približevanje prehodu za pešce, kjer ima pešec absolutno prednost, brez potrebne previdnosti in prilagoditve hitrosti), zato tudi protipredpisno ravnanje pešca (ki je tudi sam opustil potrebno previdnost pri prečkanju ceste) ne izključuje obtoženčeve odgovornosti.
- VSRS Sodba IV Ips 58/2011Vrhovno sodišče RS · 2011
Določba 49. člena ZVCP-1 določa absolutno prednost pešca, ki je na prehodu za pešce ali stopa nanj, in od pravila prednosti pešca pred vozniki ni sprejemljivo nikakršno odstopanje.
- VSL sodba II Cp 3200/2009Višje sodišče v Ljubljani · 2009
Izvedeniško mnenje je dokaz, ki se nanaša na ugotovitev ali razjasnitev posameznih dejstev, medtem ko je uporaba pravnih pravil v pristojnosti sodišča. To zato ni vezano na celotne ugotovitve izvedeniškega mnenja, tudi v delu, ko se ta opredeljuje do soprispevka posameznih udeležencev prometne nezgode k nastanku škode, temveč zgolj na njegove dejanske ugotovitve o načinu in poteku prometne nezgode.
Sodna praksa
4 odločb navaja ta člen · zadnja 12. 4. 2013Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSRS Sodba I Kp 27041/2010-74Vrhovno sodišče RS · 12. 4. 2013
Prispevek oškodovanca k nastanku prometne nesreče obtoženca ne ekskulpira. Obtoženčeva vožnja ni bila v skladu s predpisi (približevanje prehodu za pešce, kjer ima pešec absolutno prednost, brez potrebne previdnosti in prilagoditve hitrosti), zato tudi protipredpisno ravnanje pešca (ki je tudi sam opustil potrebno previdnost pri prečkanju ceste) ne izključuje obtoženčeve odgovornosti.
- VSRS Sodba IV Ips 58/2011Vrhovno sodišče RS · 20. 9. 2011
Določba 49. člena ZVCP-1 določa absolutno prednost pešca, ki je na prehodu za pešce ali stopa nanj, in od pravila prednosti pešca pred vozniki ni sprejemljivo nikakršno odstopanje.
- VSL sodba II Cp 3200/2009Višje sodišče v Ljubljani · 2. 12. 2009
Izvedeniško mnenje je dokaz, ki se nanaša na ugotovitev ali razjasnitev posameznih dejstev, medtem ko je uporaba pravnih pravil v pristojnosti sodišča. To zato ni vezano na celotne ugotovitve izvedeniškega mnenja, tudi v delu, ko se ta opredeljuje do soprispevka posameznih udeležencev prometne nezgode k nastanku škode, temveč zgolj na njegove dejanske ugotovitve o načinu in poteku prometne nezgode.
- VSRS Sodba I Ips 101/2009Vrhovno sodišče RS · 12. 11. 2009
S spremembo zakonske označbe dopolnilne norme, ne da bi bilo poseženo v dejanski opis kaznivega dejanja, sodišče ni prekoračilo obtožbe.