iuris
§ zakonZakon o prevozih v cestnem prometu · ZPCP-2 · velja od 29. 12. 2006

19. člen ZPCP-2

(vrste licenc in izjeme)

Sodna praksa: 3 odločbe navajajo ta člen · zadnja 25. 2. 2015Vse odločbe ↓
  • UPRS sodba I U 1955/2013Upravno sodišče RS · 2015

    Z izpodbijanim aktom je tožniku bila odvzeta pravica prevoza območja za pešce, ker tožnik nima več veljavne licence za opravljanje avtotaksi prevozov in je izbrisan iz evidence AJPES kot samostojni podjetnik. Tožnik pa mora dovolilnico vrniti v postavljenem roku.

  • VSL sodba PRp 346/2013Višje sodišče v Ljubljani · 2013

    Storilec, ki je moral glede na svoje delo poznati posebna pravna pravila, ki jih je uporabljal pri opravljanju dejavnosti, ni bil v opravičljivi pravni zmoti.

  • VSRS Sodba IV Ips 7/2012Vrhovno sodišče RS · 2012

    Če se sodišče ne opredeli do navedb zahteve za sodno varstvo, ki se nanašajo na odločilna dejstva, zagreši bistveno kršitev določb postopka po 8. točki prvega odstavka 155. člena ZP-1.

· Besedilo: PISRS ↗ · NPB z dne 1. 4. 2025
Različice besedila: 3Pokaži ▾
Različice besedila · 3
  1. od 21. 1. 2016 · trenutno
  2. 1. 7. 2011 – 20. 1. 2016
  3. 21. 12. 2006 – 30. 6. 2011

Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.

Povezano: sklici 2Pokaži ▾
Na ta člen se sklicujejo

Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.

Sodna praksa

3 odločb navaja ta člen · zadnja 25. 2. 2015
Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
Razvrsti: ključne najprej · najnovejše · najstarejše1–3 od 3
  • UPRS sodba I U 1955/2013
    Upravno sodišče RS · 25. 2. 2015besedilo 2011–2016

    Z izpodbijanim aktom je tožniku bila odvzeta pravica prevoza območja za pešce, ker tožnik nima več veljavne licence za opravljanje avtotaksi prevozov in je izbrisan iz evidence AJPES kot samostojni podjetnik. Tožnik pa mora dovolilnico vrniti v postavljenem roku.

  • VSL sodba PRp 346/2013
    Višje sodišče v Ljubljani · 4. 7. 2013besedilo 2011–2016

    Storilec, ki je moral glede na svoje delo poznati posebna pravna pravila, ki jih je uporabljal pri opravljanju dejavnosti, ni bil v opravičljivi pravni zmoti.

  • VSRS Sodba IV Ips 7/2012
    Vrhovno sodišče RS · 20. 3. 2012besedilo 2011–2016

    Če se sodišče ne opredeli do navedb zahteve za sodno varstvo, ki se nanašajo na odločilna dejstva, zagreši bistveno kršitev določb postopka po 8. točki prvega odstavka 155. člena ZP-1.