1. člen ZDDV-1
(vsebina zakona)
(1)S tem zakonom se ureja sistem in uvaja obveznost plačevanja davka na dodano vrednost (v nadaljnjem besedilu: DDV) na ozemlju Republike Slovenije v skladu z:
- Direktivo Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L št. 347 z dne 11. 12. 2006, str. 1), zadnjič spremenjeno z Direktivo Sveta (EU) 2022/890 z dne 3. junija 2022 o spremembi Direktive 2006/112/ES glede podaljšanja obdobja uporabe neobveznega mehanizma obrnjene davčne obveznosti za dobave določenega blaga in opravljanje določenih storitev, dovzetnih za goljufije, ter mehanizma za hiter odziv v primerih goljufij na področju DDV (UL L št. 155 z dne 8. 6. 2022, str. 1), (v nadaljnjem besedilu: Direktiva Sveta 2006/112/ES);
- Direktivo Sveta (EU) 2020/285 z dne 18. februarja 2020 o spremembi Direktive 2006/112/ES o skupnem sistemu davka na dodano vrednost glede posebne ureditve za mala podjetja in Uredbe (EU) št. 904/2010 glede upravnega sodelovanja in izmenjave informacij za namene spremljanja pravilne uporabe posebne ureditve za mala podjetja (UL L št. 62 z dne 2. 3. 2020, str. 13–23);
- Direktivo Sveta (EU) 2022/542 z dne 5. aprila 2022 o spremembi direktiv 2006/112/ES in (EU) 2020/285 glede stopenj davka na dodano vrednost (UL L št. 107 z dne 6. 4. 2022, str. 1–12);
- Direktivo Sveta 2008/9/ES z dne 12. februarja 2008 o podrobnih pravilih za vračilo davka na dodano vrednost, opredeljenih v Direktivi 2006/112/ES, davčnim zavezancem, ki nimajo sedeža v državi članici vračila, ampak v drugi državi članici (UL L št. 44 z dne 20. 2. 2009, str. 23), in
- Trinajsto direktivo Sveta 86/560/EGS z dne 17. novembra 1986 o usklajevanju zakonodaje držav članic glede prometnih davkov – Postopki vračila davka na dodano vrednost davčnim zavezancem, ki nimajo stalnega prebivališča ali sedeža na ozemlju Skupnosti (UL L št. 326 z dne 21. 11. 1986, str. 40).
(2)Pojmi, uporabljeni v tem zakonu, imajo naslednji pomen:
- »ozemlje Slovenije« je ozemlje pod suverenostjo Republike Slovenije, vključno z zračnim prostorom in morskim območjem, nad katerimi ima Republika Slovenija suverenost ali jurisdikcijo v skladu z notranjim in mednarodnim pravom;
- »ozemlje države članice«, »država članica« in »Unija« je ozemlje držav članic in ozemlje Unije, ki je kot tako definirano v predpisih Evropske unije;
- »tretja država« je katero koli drugo ozemlje, razen ozemlje Slovenije in ozemlja drugih držav članic oziroma Unije;
- »tretje ozemlje« je del državnega ozemlja države članice, ki pa ni sestavni del »ozemlja države članice« v smislu druge alineje tega odstavka, in sicer: a) ozemlja, ki so del carinskega območja Unije:
- v Helenski republiki: ‘A‘Oo (gora Atos);
- v Kraljevini Španiji: Kanarski otoki;
- v Francoski republiki: francoska ozemlja iz 349. in prvega odstavka 355. člena Pogodbe o delovanju Evropske unije;
- v Republiki Finski: Alandski otoki;
- v Združenem kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska: Kanalski otoki;
- v Italijanski republiki: Campione d'Italia, italijanske vode Luganskega jezera. b) ozemlja, ki niso del carinskega območja Unije:
- v Zvezni republiki Nemčiji: otok Heligoland, ozemlje Büsingen;
- v Kraljevini Španiji: Ceuta, Melilla;
- v Italijanski republiki: Livigno.
(3)Po tem zakonu se:
- transakcije v Kneževino Monako ali iz nje obravnavajo kot transakcije v Francosko republiko oziroma iz nje;
- transakcije na otok Man ali z njega obravnavajo kot transakcije v Združeno kraljestvo Velike Britanije in Severne Irske oziroma iz njega in
- transakcije v suverene cone Združenega kraljestva Akrotiri in Dhekelia ali iz njih obravnavajo kot transakcije na Ciper oziroma z njega.
- VSM Sodba I Cpg 233/2023Višje sodišče v Mariboru · 2024
Po ugotovitvah sodišča prve stopnje med pravdnima strankama namreč ni bilo sporno, da je bila predmetna prodaja letala obdavčena z DDV ter da je bila v skladu z ZDDV-1 tožnica kot prodajalec zavezana plačati DDV. Sporna je bilo namreč le vprašanje, ali sta se pravdni stranki v Prodajni pogodbi dogovorile, da nosi stroške plačila DDV toženka. To vprašanje pa se ne more presojati na podlagi določil ZDDV-1, ki ureja sistem in uvaja obveznost plačevanja DDV na ozemlju Republike Slovenije (1. člen ZDDV-1), ampak na podlagi avtonomnega pogodbenega prava pogodbenih strank, v predmetnem primeru na podlagi Prodajne pogodbe.
- VSL Sklep II Cp 2953/2016Višje sodišče v Ljubljani · 2017
Sodna praksa je že pritrdilno odgovorila na vprašanje, ali je Tarifa-98 na podlagi četrtega odstavka 26. člena ZASP-B dobila naravo skupnega sporazuma. Za odločitev v tej zadevi pa je ključno, ali Tarifa-98 določa nadomestilo za radiodifuzno oddajanje avtorskih del v upravljanju tožeče stranke. Tudi glede tega je po mnenju višjega sodišča odgovor pritrdilen.
- UPRS sodba I U 1804/2012Upravno sodišče RS · 2013
Pri tožniku je bilo ugotovljeno, da gre za neobičajno poslovanje, da ni ravnal s skrbnostjo dobrega gospodarstvenika, ki se pričakuje od preudarnega podjetnika, po katerem bi lahko prepoznal, da gre za sumljiv posel, v katerem se je praktično o vsem dogovarjal le s svojim naročnikom. Glede na objektivne okoliščine je tožniku mogoče očitati subjektivni element oziroma, da v transakcijah z družbo A. d.o.o. ni bil dobroveren. Zato se mu glede uveljavljanja pravice do odbitka vstopnega DDV po računih te družbe lahko utemeljeno očita, da je vedel oziroma da bi moral vedeti, da sodeluje v transakcijah, ki pomenijo zlorabo DDV ter mu iz tega razloga odbitek vstopnega DDV ne gre. Tožniku se ob ugotovljenih objektivnih okoliščinah, ki se nanašajo na sklenitev posla, nevodenju evidenc o nabavi in porabi materiala, neskladnosti izjav, ki jih je dal v postopku, lahko očita, da je vedel oziroma bi moral vedeti, da je bila transakcija, na katero se sklicuje pri utemeljitvi pravice do odbitka DDV, povezana z goljufijo izdajatelja računa ali drugega gospodarskega subjekta višje v dobavni verigi.
Različice besedila: 12Pokaži ▾
- od 3. 12. 2024 · trenutno
- 28. 11. 2023 – 2. 12. 2024
- 10. 4. 2023 – 27. 11. 2023
- 14. 1. 2022 – 24. 2. 2022
- 11. 10. 2019 – 13. 1. 2022
- 23. 11. 2018 – 10. 10. 2019
- 24. 11. 2014 – 22. 11. 2018
- 24. 12. 2012 – 23. 11. 2014
- 24. 12. 2010 – 23. 12. 2012
- 4. 2. 2010 – 23. 12. 2010
- 24. 12. 2009 – 3. 2. 2010
- 9. 11. 2006 – 23. 12. 2009
Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.
Povezano: sklici 2 · EU 13Pokaži ▾
- Direktivo Sveta 2006/112/ES ↗
- Direktivo Sveta (EU) 2022/890 ↗
- Direktive 2006/112/ES ↗
- Direktiva Sveta 2006/112/ES ↗
- Direktivo Sveta (EU) 2020/285 ↗
- Uredbe (EU) št. 904/2010 ↗
- Direktivo Sveta (EU) 2022/542 ↗
- direktiv 2006/112/ES ↗
- (EU) 2020/285 ↗
- Direktivo Sveta 2008/9/ES ↗
- Direktivi 2006/112/ES ↗
- direktivo Sveta 86/560/EGS ↗
- 355. člena Pogodbe o delovanju Evropske unije ↗
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
3 odločb navaja ta člen · zadnja 30. 1. 2024Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSM Sodba I Cpg 233/2023Višje sodišče v Mariboru · 30. 1. 2024besedilo 2023–2024
Po ugotovitvah sodišča prve stopnje med pravdnima strankama namreč ni bilo sporno, da je bila predmetna prodaja letala obdavčena z DDV ter da je bila v skladu z ZDDV-1 tožnica kot prodajalec zavezana plačati DDV. Sporna je bilo namreč le vprašanje, ali sta se pravdni stranki v Prodajni pogodbi dogovorile, da nosi stroške plačila DDV toženka. To vprašanje pa se ne more presojati na podlagi določil ZDDV-1, ki ureja sistem in uvaja obveznost plačevanja DDV na ozemlju Republike Slovenije (1. člen ZDDV-1), ampak na podlagi avtonomnega pogodbenega prava pogodbenih strank, v predmetnem primeru na podlagi Prodajne pogodbe.
- VSL Sklep II Cp 2953/2016Višje sodišče v Ljubljani · 23. 8. 2017besedilo 2014–2018
Sodna praksa je že pritrdilno odgovorila na vprašanje, ali je Tarifa-98 na podlagi četrtega odstavka 26. člena ZASP-B dobila naravo skupnega sporazuma. Za odločitev v tej zadevi pa je ključno, ali Tarifa-98 določa nadomestilo za radiodifuzno oddajanje avtorskih del v upravljanju tožeče stranke. Tudi glede tega je po mnenju višjega sodišča odgovor pritrdilen.
- UPRS sodba I U 1804/2012Upravno sodišče RS · 29. 1. 2013besedilo 2012–2014
Pri tožniku je bilo ugotovljeno, da gre za neobičajno poslovanje, da ni ravnal s skrbnostjo dobrega gospodarstvenika, ki se pričakuje od preudarnega podjetnika, po katerem bi lahko prepoznal, da gre za sumljiv posel, v katerem se je praktično o vsem dogovarjal le s svojim naročnikom. Glede na objektivne okoliščine je tožniku mogoče očitati subjektivni element oziroma, da v transakcijah z družbo A. d.o.o. ni bil dobroveren. Zato se mu glede uveljavljanja pravice do odbitka vstopnega DDV po računih te družbe lahko utemeljeno očita, da je vedel oziroma da bi moral vedeti, da sodeluje v transakcijah, ki pomenijo zlorabo DDV ter mu iz tega razloga odbitek vstopnega DDV ne gre. Tožniku se ob ugotovljenih objektivnih okoliščinah, ki se nanašajo na sklenitev posla, nevodenju evidenc o nabavi in porabi materiala, neskladnosti izjav, ki jih je dal v postopku, lahko očita, da je vedel oziroma bi moral vedeti, da je bila transakcija, na katero se sklicuje pri utemeljitvi pravice do odbitka DDV, povezana z goljufijo izdajatelja računa ali drugega gospodarskega subjekta višje v dobavni verigi.