11. člen ZIZ-E
V 35. členu se doda četrti odstavek, ki se glasi: »Če upnik med izvršilnim postopkom predlaga za izvršbo poleg ali namesto že dovoljenih sredstev oziroma predmetov izvršbo na nepremičnine, postane za to izvršilno sredstvo izključno krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu.«.
- VSL sklep III Ip 187/2015Višje sodišče v Ljubljani · 2015
Sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani je bil dolžnici pravilno vročen 29. 10. 2014, ko je bil vročen Državnemu pravobranilstvu v Ljubljani, ki je v skladu z 19. členom ZDPra pristojno za zastopanje dolžnice v tem izvršilnem postopku.
- VSRS Sklep III R 13/2011Vrhovno sodišče RS · 2011
Za primer naknadne kumulacije z novim izvršilnim sredstvom izvršbe na nepremičnine z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju dodani četrti odstavek 35. člena ZIZ-E določa, da za to izvršilno sredstvo postane izključno krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu. Takšna ureditev v skladu z ustaljeno sodno prakso Vrhovnega sodišča RS velja le za primere, ko je bil predlog za nadaljevanje izvršbe z dodatnim sredstvom izvršbe vložen po uveljavitvi ZIZ-E, to je dne 25. 11. 2006 (78. člen ZIZ-E). Primere, enake predmetnemu, ko gre za nepremičnine z območja različnih sodišč, ureja drugi odstavek 166. člena ZIZ, ki določa, da je v takem primeru krajevno pristojno za dovolitev izvršbe tisto sodišče, na območju katerega je nepremičnina, ki je kot predmet izvršbe v predlogu za izvršbo navedena na prvem mestu.
- VSRS Sklep III R 18/2007Vrhovno sodišče RS · 2007
Prekinitev postopka (zaradi stečaja toženke) ni ovira za odločitev v (predloženem) sporu o pristojnosti, v katerem gre za reševanje vprašanja izvedbe postopka, ki v ničemer ne prizadene pravice strank do izjave, varstvu katere so pravila ZPP o prekinitvi postopka v prvi vrsti namenjena. Z določbo 11. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 115/2006, v nadaljevanju ZIZ-E), je (historični) zakonodajalec sicer res nameraval odpraviti navedeno stališče o brezizjemni ustalitvi pristojnosti (primerjaj Poročevalec DZ RS, št. 92, 8.9.2006, str. 28-29), toda novelirana ureditev je začela veljati šele dne 25.11.2006 (78. člen ZIZ-E). Upnica je predlagala izvršbo z dodatnim sredstvom izvršbe dne 17.3.2006, torej še pred uveljavitvijo ZIZ-E, zato stališče po novelirani ureditvi v tej zadevi še ni moglo veljati.
Povezano: Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
3 odločb navaja ta člen · zadnja 28. 1. 2015Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSL sklep III Ip 187/2015Višje sodišče v Ljubljani · 28. 1. 2015
Sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani je bil dolžnici pravilno vročen 29. 10. 2014, ko je bil vročen Državnemu pravobranilstvu v Ljubljani, ki je v skladu z 19. členom ZDPra pristojno za zastopanje dolžnice v tem izvršilnem postopku.
- VSRS Sklep III R 13/2011Vrhovno sodišče RS · 15. 11. 2011
Za primer naknadne kumulacije z novim izvršilnim sredstvom izvršbe na nepremičnine z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju dodani četrti odstavek 35. člena ZIZ-E določa, da za to izvršilno sredstvo postane izključno krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu. Takšna ureditev v skladu z ustaljeno sodno prakso Vrhovnega sodišča RS velja le za primere, ko je bil predlog za nadaljevanje izvršbe z dodatnim sredstvom izvršbe vložen po uveljavitvi ZIZ-E, to je dne 25. 11. 2006 (78. člen ZIZ-E). Primere, enake predmetnemu, ko gre za nepremičnine z območja različnih sodišč, ureja drugi odstavek 166. člena ZIZ, ki določa, da je v takem primeru krajevno pristojno za dovolitev izvršbe tisto sodišče, na območju katerega je nepremičnina, ki je kot predmet izvršbe v predlogu za izvršbo navedena na prvem mestu.
- VSRS Sklep III R 18/2007Vrhovno sodišče RS · 28. 8. 2007
Prekinitev postopka (zaradi stečaja toženke) ni ovira za odločitev v (predloženem) sporu o pristojnosti, v katerem gre za reševanje vprašanja izvedbe postopka, ki v ničemer ne prizadene pravice strank do izjave, varstvu katere so pravila ZPP o prekinitvi postopka v prvi vrsti namenjena. Z določbo 11. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 115/2006, v nadaljevanju ZIZ-E), je (historični) zakonodajalec sicer res nameraval odpraviti navedeno stališče o brezizjemni ustalitvi pristojnosti (primerjaj Poročevalec DZ RS, št. 92, 8.9.2006, str. 28-29), toda novelirana ureditev je začela veljati šele dne 25.11.2006 (78. člen ZIZ-E). Upnica je predlagala izvršbo z dodatnim sredstvom izvršbe dne 17.3.2006, torej še pred uveljavitvijo ZIZ-E, zato stališče po novelirani ureditvi v tej zadevi še ni moglo veljati.