67. člen ZJC-UPB1
(prometna signalizacija na državnih cestah)
(1)Prometno signalizacijo na državnih cestah postavlja, zamenjuje, dopolnjuje ali odstranjuje Direkcija za ceste, če s tem zakonom ni drugače določeno.
(2)Za postavitev, odstranitev ali dopolnitev prometnih znakov, ki označujejo prometno ureditev na državnih cestah v naselju z več kot 20.000 prebivalci, mora Direkcija za ceste pridobiti predhodno mnenje občine.
(3)Na državni cesti se smejo postavljati table in napisi, ki opozarjajo na kulturni in zgodovinski spomenik ter naravno znamenitost ali turistično pomembno območje ali naselje in podobno (turistična in druga obvestilna signalizacija), samo v skladu s predpisi o prometni signalizaciji. O predlogu zainteresirane pravne ali fizične osebe za postavitev turistične in druge obvestilne signalizacije odloča Direkcija za ceste. Direkcija za ceste ima pravico do povrnitve stroškov za postavitev signalizacije, njeno vzdrževanje in odstranitev.
(4)Pravna ali fizična oseba, ki ji je bila dodeljena koncesija za redno vzdrževanje državnih cest, lahko spreminja prometno signalizacijo le s predhodnim soglasjem Direkcije za ceste, razen v primerih iz tretjega odstavka 46. člena tega zakona.
- VSC Sodba in sklep Cp 398/2020Višje sodišče v Celju · 2020
Ker zavarovanec drugotožene stranke kot izvajalec javne gospodarske službe ni poskrbel za ustrezno tornost asfaltiranega dela cestišča, obe toženki odškodninsko odgovarjata za tožniku nastalo škodo.
- VSRS Sodba II Ips 230/2003Vrhovno sodišče RS · 2004
Škodni dogodek je posledica dveh protipravnih ravnanj. Tožena stranka kot vzdrževalka ceste ni poskrbela za redno vzdrževanje, tožnik (motorist) pa kljub temu, da je poznal slabo stanje vozišča, vožnje ni prilagodil temu stanju.
Povezano: Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
2 odločb navaja ta člen · zadnja 5. 11. 2020Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSC Sodba in sklep Cp 398/2020Višje sodišče v Celju · 5. 11. 2020
Ker zavarovanec drugotožene stranke kot izvajalec javne gospodarske službe ni poskrbel za ustrezno tornost asfaltiranega dela cestišča, obe toženki odškodninsko odgovarjata za tožniku nastalo škodo.
- VSRS Sodba II Ips 230/2003Vrhovno sodišče RS · 22. 4. 2004
Škodni dogodek je posledica dveh protipravnih ravnanj. Tožena stranka kot vzdrževalka ceste ni poskrbela za redno vzdrževanje, tožnik (motorist) pa kljub temu, da je poznal slabo stanje vozišča, vožnje ni prilagodil temu stanju.