70. člen ZJU-B
(ocena in ugovor na oceno)
169., 170., 171. in 172. člen se črtajo.
- VSRS Sklep VIII Ips 292/2016Vrhovno sodišče RS · 2017
Sodišče bi moralo utemeljenost zahtevka za transformacijo presojati neodvisno od tožnikovega ponovno vzpostavljenega delovnega razmerja s toženko, nato pa šele (v primeru utemeljenosti zahtevka za transformacijo) tožniku prepustiti izbiro, ali bo uveljavljal nadaljevanje delovnega razmerja za nedoločen čas na delovnem mestu višjega svetovalca, ali pa bo (če bo v tem sporu sploh uspel) uveljavljal delovno razmerje za nedoločen čas na delovnem mestu podsekretar.
- VSRS sodba VIII Ips 214/2014Vrhovno sodišče RS · 2015
Uradnik se po izbiri na javnem natečaju imenuje v najnižji naziv, v katerem se opravlja delo na uradniškem delovnem mestu, za katero bo sklenil pogodbo o zaposlitvi (četrti odstavek 84. člena ZJU). Delovno razmerje za določen čas se (lahko) sklene brez javnega natečaja (70. člen ZJU) in javni uslužbenec, ki sklene delovno razmerje za določen čas, ni imenovan v naziv. Vendar pa se mu pravice določijo glede na določen uradniški naziv, to pa se lahko določi le na enaki podlagi kot pri tistih javnih uslužbencih, ki bi sklenili delovno razmerje za nedoločen čas na podlagi javnega natečaja in so bili imenovani v naziv, saj zakon v tem delu ne določa nobene izjeme. V obeh primerih je to za novo zaposlene javne uslužbence najnižji naziv, v katerem se opravlja delo na določenem delovnem mestu.
- VDSS sodba Pdp 990/2012Višje delovno in socialno sodišče · 2013
Pravdni stranki sta sklenili pogodbo o zaposlitvi za določen čas za nadomeščanje začasno odsotne javne uslužbenke, zato ni moglo priti do transformacije delovnega razmerja v nedoločen čas, pač pa je tožnici lahko delovno razmerje trajalo do dejanske vrnitve odsotne javne uslužbenke.
Povezano: sklici 1Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
4 odločb navaja ta člen · zadnja 7. 2. 2017Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSRS Sklep VIII Ips 292/2016Vrhovno sodišče RS · 7. 2. 2017
Sodišče bi moralo utemeljenost zahtevka za transformacijo presojati neodvisno od tožnikovega ponovno vzpostavljenega delovnega razmerja s toženko, nato pa šele (v primeru utemeljenosti zahtevka za transformacijo) tožniku prepustiti izbiro, ali bo uveljavljal nadaljevanje delovnega razmerja za nedoločen čas na delovnem mestu višjega svetovalca, ali pa bo (če bo v tem sporu sploh uspel) uveljavljal delovno razmerje za nedoločen čas na delovnem mestu podsekretar.
- VSRS sodba VIII Ips 214/2014Vrhovno sodišče RS · 13. 1. 2015
Uradnik se po izbiri na javnem natečaju imenuje v najnižji naziv, v katerem se opravlja delo na uradniškem delovnem mestu, za katero bo sklenil pogodbo o zaposlitvi (četrti odstavek 84. člena ZJU). Delovno razmerje za določen čas se (lahko) sklene brez javnega natečaja (70. člen ZJU) in javni uslužbenec, ki sklene delovno razmerje za določen čas, ni imenovan v naziv. Vendar pa se mu pravice določijo glede na določen uradniški naziv, to pa se lahko določi le na enaki podlagi kot pri tistih javnih uslužbencih, ki bi sklenili delovno razmerje za nedoločen čas na podlagi javnega natečaja in so bili imenovani v naziv, saj zakon v tem delu ne določa nobene izjeme. V obeh primerih je to za novo zaposlene javne uslužbence najnižji naziv, v katerem se opravlja delo na določenem delovnem mestu.
- VDSS sodba Pdp 990/2012Višje delovno in socialno sodišče · 3. 1. 2013
Pravdni stranki sta sklenili pogodbo o zaposlitvi za določen čas za nadomeščanje začasno odsotne javne uslužbenke, zato ni moglo priti do transformacije delovnega razmerja v nedoločen čas, pač pa je tožnici lahko delovno razmerje trajalo do dejanske vrnitve odsotne javne uslužbenke.
- VSRS Sodba VIII Ips 100/2012Vrhovno sodišče RS · 6. 11. 2012
Pogodba je bila sklenjena za določen čas zakonito, ni se spremenila v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas, čas za katerega je bila sklenjena, pa je potekel 31. 12. 2010. Pogodba o zaposlitvi, sklenjena za določen čas, preneha veljati s potekom časa, za katerega je bila sklenjena (prvi odstavek 77. člena ZDR). Ker čas trajanja pogodbe ni bil vezan neposredno in izključno na trajanje projekta - in to tudi ni bilo nujno – podaljšanje projekta ne more vplivati na podaljšanje časa, za katerega je tožnik sklenil pogodbo o zaposlitvi.