32. člen ZDCOPMD
(pristojnost in pooblastila glede nadzora)
(1)Nadzor nad izvajanjem Uredbe 561/2006/ES, Uredbe 3821/85/EGS, Uredbe 165/2014/EU, Sporazuma o trgovini in sodelovanju, AETR in tega zakona izvajajo ministrstvo, inšpektorat, pristojen za promet, inšpektorat, pristojen za javni potniški promet, inšpekcija za delo, finančna uprava in policija, in sicer tako, da: 1. ministrstvo izvaja nadzor po prvem odstavku 15. člena in prvem odstavku 29. člena tega zakona; 2. inšpektorat, pristojen za promet, izvaja inšpekcijski nadzor nad izvajanjem določb tega zakona; 3. inšpekcija za delo izvaja inšpekcijski nadzor nad izvajanjem II. poglavja tega zakona (4., 5., 6., 7., 8. in 8.a člen tega zakona); 4. inšpektorat, pristojen za javni potniški promet, izvaja nadzor v okviru izvajanja nadzora nad javnim prevozom potnikov v notranjem cestnem prometu; 5. policija izvaja nadzor v okviru nadzora cestnega prometa; 6. finančna uprava izvaja nadzor v okviru izvajanja nadzora nad prevozi po cesti.
(2)Organi iz prejšnjega odstavka lahko v okviru nadzora odredijo odpravo kršitev zakona in drugih predpisov v roku, ki ga določijo.
(3)Organi iz prvega odstavka tega člena, razen inšpekcije za delo, imajo pri izvajanju nadzorov v cestnem prometu poleg pooblastil po Uredbi 561/2006/ES, Uredbi 3821/85/EGS, Uredbi 165/2014/EU, Sporazumu o trgovini in sodelovanju, AETR, drugih zakonih in predpisih še naslednja pooblastila: 1. prepovedati uporabo vozila, v katerem okvara ali nepravilno delovanje zapisovalne naprave ni bilo odpravljeno v skladu s prvim in drugim odstavkom 37. člena Uredbe 165/2014/EU; 2. zahtevati od voznika, da omogoči kontrolo vozila, zapisovalne naprave in naprave za omejevanje hitrosti ter izroči na vpogled zapisne liste, kartico ali izpis iz zapisovalne naprave ter dovoli pregled zapisnih listov, kartice ali izpisa iz zapisovalne naprave ali pregled zapisanih podatkov na prikazovalniku naprave; 3. ob sumu, da zapisovalna naprava ali naprava za omejevanje hitrosti ne deluje pravilno oziroma vgrajena zapisovalna naprava in z njo povezani elementi ne izpolnjujejo predpisanih pogojev, odrediti izredni pregled te naprave in vseh drugih z njo povezanih elementov, ki morajo biti vgrajeni v vozilu za njihovo pravilno delovanje; če se pri pregledu ugotovi, da je zapisovalna naprava ali z njo povezani elementi ali naprava za omejevanje hitrosti poškodovana, pokvarjena ali predelana tako, da napačno zapisuje hitrosti oziroma zapisuje spremenjene druge vrednosti, ali se ugotovi, da ne deluje pravilno ali da je bil opravljen nepooblaščeni poseg v napravo oziroma je bila predelana tako, da napačno zapisuje hitrosti oziroma zapisuje spremenjene podatke, ali da vgrajena zapisovalna naprava in z njo povezani elementi ne izpolnjujejo predpisanih pogojev, plača stroške pregleda prevozno podjetje, ki trenutno upravlja vozilo. V primeru, da se izkaže, da je bil sum neutemeljen, plača stroške pregleda organ, ki je pregled naročil; 4. če voznik na zahtevo organov iz prejšnjega odstavka noče omogočiti pregleda vozila, zapisovalne naprave ali naprave za omejevanje hitrosti in pri njem sodelovati ali odpeljati vozila na izredni pregled te naprave, se vozilo na izredni pregled odpelje na stroške voznika ali prevoznega podjetja; 5. začasno odvzeti zapisni list ali izpis iz zapisovalne naprave kot dokazilo v postopku ali v isti namen opraviti prepis podatkov s kartice ali iz zapisovalne naprave; 6. začasno odvzeti voznikovo kartico v primeru, ko je treba izvesti postopke glede voznikove kartice v skladu s sedmim odstavkom 26. člena Uredbe 165/2014/EU; 7. zaseči zapisnik in identifikacijsko ploščico ter odrediti potrebne ukrepe za razveljavitev izdanih listin, če je pooblaščena delavnica v zapisniku potrdila, da zapisovalna oprema in z njo povezani elementi izpolnjujejo predpisane pogoje, in izdala identifikacijsko ploščico, v inšpekcijskem postopku pa se ugotovi, da naprava in z njo povezani elementi ne izpolnjujejo predpisanih pogojev.
(4)Nadzorni organ iz 2., 4., 5. in 6. točke prvega odstavka tega člena vozniku prepove nadaljnjo vožnjo ter mu začasno odvzame vozniško dovoljenje, če se pri nadzoru ugotovi, da je voznik prekoračil dovoljeni čas trajanja vožnje ali ni upošteval določb, ki se nanašajo na predpisane odmore in počitke, ali zapisovalna oprema ne deluje pravilno. Vozniško dovoljenje se vozniku vrne in dovoli se mu nadaljevanje vožnje, ko prenehajo razlogi za odvzem vozniškega dovoljenja.
(5)Če se kršitve, navedene v prejšnjem odstavku, ugotovijo pri nadzoru na mejnem prehodu, se vozniku prepove vstop v Republiko Slovenijo. Prepoved vstopa v Republiko Slovenijo velja do izpolnitve pogojev za nadaljevanje vožnje.
(6)Nadzorni organ iz 2., 4., 5. in 6. točke prvega odstavka tega člena izloči vozilo iz prometa in mu začasno odvzame prometno dovoljenje in registrske tablice, če se pri nadzoru ali pri izrednem pregledu naprave ugotovi:
- da zapisovalna naprava ni pregledana v predpisanem roku ali kalibrirana;
- da vgrajena zapisovalna naprava in z njo povezani elementi ne izpolnjujejo predpisanih pogojev;
- da je zapisovalna naprava predelana tako, da zapisuje spremenjene podatke oziroma ne deluje pravilno;
- da naprava za omejevanje hitrosti ne deluje ali ni nastavljena na predpisano hitrost.
(7)Izločitev vozila ali prepoved uporabe vozila traja toliko časa, dokler se ne odpravijo razlogi, zaradi katerih je bila odrejena. Nadzorni organ iz 2., 4., 5. in 6. točke prvega odstavka tega člena, ki izloči vozilo iz prometa, o odvzetem prometnem dovoljenju in registrskih tablicah izda potrdilo. Če voznik ne odstrani registrskih tablic z vozila, se odstranijo na voznikove stroške.
(8)Če se pri nadzoru ugotovi, da zapisovalna naprava ni pregledana v predpisanem roku ali kalibrirana, se vozniku prepove nadaljnja vožnja in se mu začasno odvzame prometno dovoljenje. Voznik se z vozilom napoti v delavnico iz 11. člena tega zakona.
(9)Dokumenti in registrske tablice se po odpravi nepravilnosti vrnejo vozniku na podlagi ustreznega potrdila delavnice o kalibriranju zapisovalne opreme oziroma pregledu naprave za omejevanje hitrosti.
(10)Če se ugotovi, da je zapisovalna naprava ali naprava za omejevanje hitrosti predelana na način, da se napačno zapisujejo podatki te naprave (namenski predmeti ali naprave, predelava programske opreme), se vozilo izloči iz prometa do odstranitve teh predmetov oziroma naprav. Če nadzorni organ odredi izredni pregled zapisovalne naprave ali naprave za omejevanje hitrosti in pri pregledu odkrije predmete ali naprave, s pomočjo katerih se napačno zapisujejo podatki zapisovalne naprave, delavnica tak predmet ali napravo na stroške prevoznega podjetja, ki trenutno upravlja vozilo, odstrani iz vozila. Nadzorni organ, ki je odredil pregled zapisovalne naprave, tak predmet ali napravo zaseže in o zasegu izda potrdilo.
(11)Če se ugotovi, da zapisovalna naprava ni zapisovala ali ne zapisuje pravilno podatkov o aktivnosti vožnje ali hitrosti med gibanjem oziroma vožnjo vozila, se odredi izredni pregled zapisovalne naprave. V primeru, ko se pri izrednem pregledu tahografa predmeti ali povezane naprave, s pomočjo katerih se napačno zapisujejo podatki zapisovalne naprave, ne najdejo, delavnica zapisovalno napravo in dajalec impulzov na stroške prevoznega podjetja, ki trenutno upravlja vozilo, odstrani iz vozila. Nadzorni organ, ki je odredil izredni pregled, odstranjena zapisovalno napravo in dajalec impulzov zaseže ter o zasegu izda potrdilo.
(12)K odredbi za izredni pregled iz desetega oziroma enajstega odstavka tega člena nadzorni organ lahko predloži poročilo o svojih ugotovitvah. Delavnica za tahografe po zavarovanju dokaznega gradiva v izrednem pregledu podatkov v tahografu ugotovi, ali so zapisi v tahografu prirejeni.
(13)Če delavnica za tahografe ugotovi, da takšni zapisi v tahografu niso možni brez manipulacije, nadzorni organ odredi izgraditev enote v vozilu in dajalnika impulzov oziroma lahko odredi tudi odstranitev ožičenja med enoto v vozilu in dajalnikom impulzov. Nadzorni organ, ki je odredil pregled in izgraditev zapisovalne naprave, izgrajeno zaseže in o zasegu izda potrdilo.
- VSL Sodba PRp 319/2022Višje sodišče v Ljubljani · 2022
Skladno z drugim odstavkom 92. člena ZP-1 je voznik, ki je vozil prevozno sredstvo, s katerim je bil storjen prekršek, podal izjavo v svojem imenu in v imenu tuje pravne osebe, zato pravni osebi ni bila odvzeta pravica do izjave. Upoštevajoč potek dogodkov, kot ga je opisal kot priča zaslišani finančni preiskovalec (da je bil dajalec impulzov nameščen v menjalniku vozila in ga je videl, ko je šel pod vozilo), in opredelitev pojmov v 2. členu ZFU o finančnem nadzoru in finančni preiskavi ter pojma pooblaščene uradne osebe in glede na določbe prvega, drugega odstavka in četrtega odstavka 25. člena ZFU, ki določajo, kaj obsega pregled prevoznega ali prenosnega sredstva in kakšna so pooblastila pristojne finančne uprave v primeru, ko se pojavijo razlogi za sum kršitve predpisov, so neutemeljene pritožbene navedbe o nezakonito pridobljenih dokazih.
- UPRS Sodba I U 987/2017-23Upravno sodišče RS · 2019
Glede na to, da vgradnjo digitalnega tahografa v vozila predpisuje 10. člen Evropskega sporazuma o delu posadke na vozilih, ki opravljajo mednarodne cestne prevoze (AETR) in je BiH podpisnica Sprememb Sporazuma AETR ter so določbe Sprememb Sporazuma AETR za države podpisnice zavezujoče, se tožnik ne more uspešno sklicevati na dvostranski sporazum med RS in BiH iz leta 1998, kot tudi ne na veljavno zakonodajo BIH. Zato je zmotno tožbeno stališče, da ima tožnik v spornem avtobusu lahko še vedno vgrajen analogni tahograf.
- VSRS Sklep IV Ips 57/2012Vrhovno sodišče RS · 2012
Izredno pravno sredstvo je mogoče vložiti le zoper materialno pravnomočno odločbo, saj je le s takšno odločbo „dokončno“ odločeno o določeni stvari. Zoper sodbo sodišča, ki je odločbo o prekršku odpravilo, zato ni mogoče vložiti zahteve za varstvo zakonitosti.
Različice besedila: 11Pokaži ▾
- od 13. 5. 2025 · trenutno
- 13. 12. 2022 – 12. 5. 2025
- 13. 5. 2016 – 12. 12. 2022
- 10. 4. 2015 – 12. 5. 2016
- 13. 2. 2014 – 9. 4. 2015
- 3. 1. 2014 – 12. 2. 2014
- 10. 10. 2011 – 2. 1. 2014
- 30. 4. 2007 – 9. 10. 2011
- 15. 2. 2007 – 29. 4. 2007
- 30. 11. 2006 – 14. 2. 2007
- 19. 8. 2005 – 29. 11. 2006
Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.
Povezano: sklici 30 · EU 6Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
3 odločb navaja ta člen · zadnja 24. 11. 2022Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSL Sodba PRp 319/2022Višje sodišče v Ljubljani · 24. 11. 2022besedilo 2016–2022
Skladno z drugim odstavkom 92. člena ZP-1 je voznik, ki je vozil prevozno sredstvo, s katerim je bil storjen prekršek, podal izjavo v svojem imenu in v imenu tuje pravne osebe, zato pravni osebi ni bila odvzeta pravica do izjave. Upoštevajoč potek dogodkov, kot ga je opisal kot priča zaslišani finančni preiskovalec (da je bil dajalec impulzov nameščen v menjalniku vozila in ga je videl, ko je šel pod vozilo), in opredelitev pojmov v 2. členu ZFU o finančnem nadzoru in finančni preiskavi ter pojma pooblaščene uradne osebe in glede na določbe prvega, drugega odstavka in četrtega odstavka 25. člena ZFU, ki določajo, kaj obsega pregled prevoznega ali prenosnega sredstva in kakšna so pooblastila pristojne finančne uprave v primeru, ko se pojavijo razlogi za sum kršitve predpisov, so neutemeljene pritožbene navedbe o nezakonito pridobljenih dokazih.
- UPRS Sodba I U 987/2017-23Upravno sodišče RS · 6. 3. 2019besedilo 2016–2022
Glede na to, da vgradnjo digitalnega tahografa v vozila predpisuje 10. člen Evropskega sporazuma o delu posadke na vozilih, ki opravljajo mednarodne cestne prevoze (AETR) in je BiH podpisnica Sprememb Sporazuma AETR ter so določbe Sprememb Sporazuma AETR za države podpisnice zavezujoče, se tožnik ne more uspešno sklicevati na dvostranski sporazum med RS in BiH iz leta 1998, kot tudi ne na veljavno zakonodajo BIH. Zato je zmotno tožbeno stališče, da ima tožnik v spornem avtobusu lahko še vedno vgrajen analogni tahograf.
- VSRS Sklep IV Ips 57/2012Vrhovno sodišče RS · 24. 8. 2012besedilo 2011–2014
Izredno pravno sredstvo je mogoče vložiti le zoper materialno pravnomočno odločbo, saj je le s takšno odločbo „dokončno“ odločeno o določeni stvari. Zoper sodbo sodišča, ki je odločbo o prekršku odpravilo, zato ni mogoče vložiti zahteve za varstvo zakonitosti.