11. člen ZDCOPMD
(splošna določba)
(1)Pravna ali fizična oseba, ki pridobi odobritev ministrstva v skladu z Uredbo 165/2014/EU in tem zakonom (v nadaljnjem besedilu: delavnica) za izvajanje postopkov vgradnje, preverjanja, kontrole in popravila zapisovalne opreme, znotraj teh postopkov opravlja naloge, ki so določene v Uredbi 165/2014/EU in Uredbi 3821/85/EGS (v nadaljnjem besedilu: naloge delavnice).
(2)Odobritev izda ministrstvo za obdobje petih let. Delavnica vloži vlogo za podaljšanje odobritve v roku 60 dni pred iztekom njene veljavnosti.
(3)Ob vsaki spremembi lastništva, upravitelja delavnice oziroma upraviteljice delavnice (v nadaljnjem besedilu: upravitelj) ali spremembi glede zaposlenih ljudi, ki opravljajo postopke v delavnici (v nadaljnjem besedilu: tehnik), mora delavnica v roku osmih dni spremembo vnesti v evidenco iz 16. člena tega zakona.
(4)Način izvajanja postopkov in nalog delavnice podrobneje predpiše minister.
- VDSS sodba Pdp 290/2016Višje delovno in socialno sodišče · 2016
Tožena stranka v zvezi s potnimi nalogi ni zatrjevala, da z njimi ne razpolaga, temveč da jih ocenjuje kot nezanesljive za ugotavljanje števila ur opravljenega dela tožnika. Ocena stranke, da določena listina ni zanesljiv dokaz za dokazovanje določenega dejstva, pa stranke ne odvezuje dolžnosti, da takšno listino kljub temu predloži sodišču na podlagi 227. člena ZPP. Nepredložitev takšne listine ima za posledico uporabo dokaznega pravila iz petega odstavka 227. člena ZPP. Kljub temu, da je tožena stranka menila, da so potni nalogi nezanesljiv dokaz za dokazovanje števila opravljenih ur dela, bi jih vseeno morala predložiti sodišču, nato pa poskušati z drugimi dokazi ovreči njihovo verodostojnost. Ker tega ni storila, je sodišče prve stopnje utemeljeno zaključilo, da se šteje za dokazano, da je tožnik opravil vtoževano število nadur. Sodišče prve stopnje je namreč utemeljeno sledilo evidenci opravljenih nadur, ki jo je v spis vložil tožnik, saj tožena stranka dokazov, iz katerih bi izhajalo, da tožnik vtoževanih nadur ni opravil, ni predložila. Zato je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je tožbeni zahtevek iz tega naslova utemeljen.
Različice besedila: 4Pokaži ▾
- od 13. 12. 2022 · trenutno
- 13. 5. 2016 – 12. 12. 2022
- 10. 10. 2011 – 12. 5. 2016
- 19. 8. 2005 – 9. 10. 2011
Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.
Povezano: sklici 32 · EU 3Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
1 odločb navaja ta člen · zadnja 29. 6. 2016Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VDSS sodba Pdp 290/2016Višje delovno in socialno sodišče · 29. 6. 2016besedilo 2016–2022
Tožena stranka v zvezi s potnimi nalogi ni zatrjevala, da z njimi ne razpolaga, temveč da jih ocenjuje kot nezanesljive za ugotavljanje števila ur opravljenega dela tožnika. Ocena stranke, da določena listina ni zanesljiv dokaz za dokazovanje določenega dejstva, pa stranke ne odvezuje dolžnosti, da takšno listino kljub temu predloži sodišču na podlagi 227. člena ZPP. Nepredložitev takšne listine ima za posledico uporabo dokaznega pravila iz petega odstavka 227. člena ZPP. Kljub temu, da je tožena stranka menila, da so potni nalogi nezanesljiv dokaz za dokazovanje števila opravljenih ur dela, bi jih vseeno morala predložiti sodišču, nato pa poskušati z drugimi dokazi ovreči njihovo verodostojnost. Ker tega ni storila, je sodišče prve stopnje utemeljeno zaključilo, da se šteje za dokazano, da je tožnik opravil vtoževano število nadur. Sodišče prve stopnje je namreč utemeljeno sledilo evidenci opravljenih nadur, ki jo je v spis vložil tožnik, saj tožena stranka dokazov, iz katerih bi izhajalo, da tožnik vtoževanih nadur ni opravil, ni predložila. Zato je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je tožbeni zahtevek iz tega naslova utemeljen.