134. člen ZBan-UPB1
Razlogi za odvzem dovoljenja za opravljanje dejavnosti
(1)Banka Slovenije odvzame banki dovoljenje za opravljanje bančnih storitev v naslednjih primerih: 1. če je bilo dovoljenje pridobljeno z navajanjem neresničnih podatkov, 2. če banka ne izpolnjuje pogojev glede kapitalske ustreznosti in drugih pogojev za poslovanje v skladu s pravili o obvladovanju tveganj, 3. če banka ponavljajoče krši dolžnost pravočasnega in pravilnega poročanja oziroma obveščanja Banke Slovenije ali če kako drugače ovira opravljanje nadzora nad njenim poslovanjem, 4. če banka ravna v nasprotju z odredbo o odpravi kršitev, 5. če je banka odredila dodatni ukrep iz 3. točke prvega odstavka 133. člena tega zakona in nadzorni svet v roku, določenem za izvršitev dodatnega ukrepa ni razrešil člana oziroma članov uprave in imenoval novih, 6. če so podani razlogi za odvzem dovoljenja za pridobitev kvalificiranega deleža iz drugega odstavka 21. člena tega zakona osebi, ki je neposredno oziroma posredno obvladujoča družba banke, 7. če banka ne izpolnjuje obveznosti v zvezi z zagotavljanjem sredstev za izplačilo zajamčenih vlog, 8. če banka ne izpolnjuje tehničnih, organizacijskih, kadrovskih oziroma drugih pogojev za opravljanje bančnih storitev.
(2)Če so hkrati podani razlogi za odvzem dovoljenja iz prvega odstavka tega člena in razlogi za prisilno likvidacijo iz 147. člena tega zakona, Banka Slovenije oba postopka združi.
(3)Če banka ne izpolnjuje tehničnih, kadrovskih, organizacijskih oziroma drugih pogojev za opravljanje posameznih vrst bančnih poslov oziroma za opravljanje posameznih finančnih storitev, Banka Slovenije lahko namesto odvzema dovoljenja z odločbo banki prepove opravljati te bančne posle oziroma druge finančne storitve.
(4)Za postopek v zvezi z izrekom prepovedi opravljanja posameznih vrst bančnih poslov oziroma drugih finančnih storitev se smiselno uporabljajo določbe o postopku za odvzem dovoljenja.
- VSRS Sodba II Ips 457/2010Vrhovno sodišče RS · 2014
Po določbah ZBan je imela toženka v primeru, ko je nadziranec oviral opravljanje nadzora nad poslovanjem, kakršen je sicer tudi obravnavani primer, za discipliniranje subjekta na voljo postopek prisilne likvidacije. Ker pa je toženka posumila, da so hkrati izpolnjeni tudi pogoji za začetek stečajnega postopka, ni ravnala protipravno, če je namesto postopka prisilne likvidacije začela postopek za izdajo odločbe o ugotovitvi pogojev za začetek stečajnega postopka po določbi 162. člena ZBan, za katerega so bili prav tako izpolnjeni pogoji.
Povezano: Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
1 odločb navaja ta člen · zadnja 3. 4. 2014Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSRS Sodba II Ips 457/2010Vrhovno sodišče RS · 3. 4. 2014
Po določbah ZBan je imela toženka v primeru, ko je nadziranec oviral opravljanje nadzora nad poslovanjem, kakršen je sicer tudi obravnavani primer, za discipliniranje subjekta na voljo postopek prisilne likvidacije. Ker pa je toženka posumila, da so hkrati izpolnjeni tudi pogoji za začetek stečajnega postopka, ni ravnala protipravno, če je namesto postopka prisilne likvidacije začela postopek za izdajo odločbe o ugotovitvi pogojev za začetek stečajnega postopka po določbi 162. člena ZBan, za katerega so bili prav tako izpolnjeni pogoji.