73. člen ZUP
(1)Povabljeni se mora odzvati vabilu.
(2)Če povabljeni zaradi bolezni ali iz kakšnega drugega opravičenega vzroka ne more priti, mora to takoj po prejemu vabila sporočiti organu, ki mu je vabilo poslal, če nastane vzrok pozneje, pa takoj, ko zanj zve. Ob sporočilu organu je treba predložiti dokazilo, ki opravičuje izostanek, razen če to ni mogoče. Če stranka dokazila ne predloži, čeprav bi bilo to mogoče, se šteje, da izostanek ni opravičen.
(3)Če tisti, ki mu je bilo vabilo v redu vročeno, na vabilo ne pride in izostanka ne opraviči, se lahko privede, poleg tega pa tudi kaznuje z denarno kaznijo do 200 evrov. Tak ukrep se sme uporabiti samo, če je bilo v vabilu navedeno, da se bo uporabil. Če nastanejo zaradi neopravičenega izostanka povabljenega stroški v postopku, se lahko določi, da jih trpi tisti, ki je izostal. Sklep o privedbi, o kazni ali o plačilu stroškov izda uradna oseba, ki vodi postopek, v soglasju z uradno osebo, ki je pooblaščena za odločanje o zadevi, pri zaprošenem organu pa v soglasju z njegovim predstojnikom oziroma z uradno osebo, ki je pooblaščena za odločanje o podobnih zadevah. Zoper tak sklep je dovoljena pritožba.
(4)Če se vabilu ne odzove vojaška oseba ali delavec policije, se obrne organ na predstojnika take osebe z zahtevo, naj jo pripelje, lahko pa jo po tretjem odstavku tega člena tudi kaznuje oziroma ji naloži plačilo stroškov.
- VSL Sklep V Kp 11416/2010Višje sodišče v Ljubljani · 2022
Privilegij zoper samoobtožbo se na davčni postopek ne razteza. Pojasnilna in sodelovalna dolžnost davčnega zavezanca je v davčnem postopku upravičena.
- UPRS Sodba I U 1341/2018-12Upravno sodišče RS · 2021
Ker vabila priči v spisu ni in o vabljenju te priče iz izpodbijane odločbe ne izhaja ničesar ter v izpodbijani odločbi tudi ni dokazne ocene izpovedb zaslišanih prič, gre za bistveno kršitev pravil postopka iz 3. točke drugega odstavka 237. člena ZUP.
- UPRS Sodba IV U 98/2017-11Upravno sodišče RS · 2019
Upravni organ je na podlagi drugega odstavka 73. člena ZUP pravilno zahteval predložitev dokazil, ki se nanašajo na uveljavljani razlog (bolezen) opravičila za izostanek z ustne obravnave in brez dokazila opravičila ni priznal.
Različice besedila: 3Pokaži ▾
Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.
Sodna praksa
8 odločb navaja ta člen · zadnja 23. 8. 2022Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSL Sklep V Kp 11416/2010Višje sodišče v Ljubljani · 23. 8. 2022
Privilegij zoper samoobtožbo se na davčni postopek ne razteza. Pojasnilna in sodelovalna dolžnost davčnega zavezanca je v davčnem postopku upravičena.
- UPRS Sodba I U 1341/2018-12Upravno sodišče RS · 14. 7. 2021
Ker vabila priči v spisu ni in o vabljenju te priče iz izpodbijane odločbe ne izhaja ničesar ter v izpodbijani odločbi tudi ni dokazne ocene izpovedb zaslišanih prič, gre za bistveno kršitev pravil postopka iz 3. točke drugega odstavka 237. člena ZUP.
- UPRS Sodba IV U 98/2017-11Upravno sodišče RS · 1. 10. 2019
Upravni organ je na podlagi drugega odstavka 73. člena ZUP pravilno zahteval predložitev dokazil, ki se nanašajo na uveljavljani razlog (bolezen) opravičila za izostanek z ustne obravnave in brez dokazila opravičila ni priznal.
- UPRS Sodba I U 1536/2018-25Upravno sodišče RS · 25. 9. 2019
V obravnavanem primeru v ugotovitvenem postopku tožnik in vabljene priče niso bili zaslišani, prav tako pa odločilna okoliščina, kje je središče tožnikovih življenjskih interesov, ni bila zadosti razčiščena.
- UPRS sodba I U 2040/2013Upravno sodišče RS · 27. 5. 2014
V konkretnem primeru ni izkazano, da je naslovnik pisanja tudi zaposlen na naslovu, kamor mu je poskušano vročanje pisanja, zato tudi ni izpolnjen zakonski pogoj za fikcijo vročitve po četrtem odstavku 87. člena ZUP. V obravnavanem primeru vabilo ni bilo v redu vročeno in zato niso izpolnjeni pogoji za sankcijo po tretjem odstavku 73. člena ZUP.
- VSRS Sodba in sklep X Ips 479/2003Vrhovno sodišče RS · 7. 11. 2007besedilo 2004–2008
Uradno osebo, ki vodi upravni postopek, lahko izloča le stranka tega postopka. Če stranka sploh ne navaja razlogov za obročno plačilo sodnih taks in ne predloži nobenega dokaza za svoj predlog, sodišče lahko tak predlog zavrne, ne da bi zahtevala dopolnitev predloga.
- VSRS Sodba I Up 826/2001Vrhovno sodišče RS · 4. 9. 2003besedilo 2000–2004
Če v izreku ni navedena številka parcele in tudi ne katastrska občina, kjer leži objekt, na katerega se nanaša izrečen ukrep urbanističnega inšpektorja, iz obrazložitve iste odločbe pa je razvidno, za katero parcelo in k.o. gre, se ta očitna pomota lahko odpravi s popravnim sklepom po določbi 1. odstavka 219. člena ZUP (1986). Popravek ima učinek od dneva, od katerega ima učinek popravljena odločba.
- VSRS Sodba U 579/92Vrhovno sodišče RS · 26. 5. 1993
V inšpekcijskem postopku je sanitarni inšpektor upravičen povabiti vsakogar, čigar navzočnost je v postopku potrebna; ukrep privedbe, ki temelji na 3. odstavku 73. člena ZUP, je zakonit.