9. člen ZUVza
Na podlagi popolne vloge iz prejšnjega člena, ministrstvo iz tekoče evidence, ki jo vodi ali na podlagi zaprosila v državo tujca pridobi podatke o tem, kako je v pravnem redu države, katere državljan je tujec oziroma, kjer ima pravna oseba sedež, urejeno pridobivanje lastninske pravice za državljana Republike Slovenije oziroma za pravne osebe, ki imajo sedež v Republiki Sloveniji na istovrstni ali podobni nepremičnini, ki se nahaja na enakovrstnem ali podobnem območju. Ministrstvo pošlje zaprosilo tuji državi, če presodi, da podatki iz tekoče evidence niso zadostna podlaga za odločanje v posamezni zadevi. Pri ugotavljanju vzajemnosti v zvezi z konkretno nepremičnino mora ministrstvo zaprositi in pridobiti podatke, kako je pridobivanje lastninske pravice na nepremičnini urejeno v državi tujca v ustavi, zakonih ali podzakonskih predpisih, ki jih izda država ali morebitne lokalne skupnosti. Če pravni red države tujca glede pridobivanja lastninske pravice tujca ni enoten, mora ministrstvo pridobiti podatke o tistem pravnem redu, ki velja za območje, kjer ima tujec stalno prebivališče.
- UPRS sodba in sklep I U 1668/2011Upravno sodišče RS · 2012
V konkretni zadevi je odločitev, da materialna vzajemnost med Republiko Slovenijo in Republiko Hrvaško obstaja, ki med strankami tudi ni sporna, pravilna in utemeljena na zakonu. Vendar pa tožena stranka s tem, ko je v izreku navedla, da za pridobitev lastninske pravice na podlagi bodoče sodbe, ki bo izdana v pravdnem postopku, ki teče pri Okrajnem sodišču v Brežicah na podlagi več pravnih temeljev (darilna pogodba, priposestvovanje), ni izpolnila pravnega standarda določnosti in jasnosti izreka iz drugega odstavka 213. člena ZUP.
- UPRS sodba U 842/2003Upravno sodišče RS · 2004
Ker tožena stranka ni v upravnem postopku seznanila tožnika glede ključne dejanske ugotovitve, do katere je prišla na podlagi primerjalno-pravne analize dveh pravnih redov, zato da bi se tožnika lahko do te bistvene dejanske okoliščine izrekla in s tem zavarovala svoje pravice že v upravnem postopku, je tožena stranka kršila določilo 1. odstavka 145. člena ZUP in 146. člen ZUP.
Sodna praksa
2 odločb navaja ta člen · zadnja 19. 11. 2012Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- UPRS sodba in sklep I U 1668/2011Upravno sodišče RS · 19. 11. 2012
V konkretni zadevi je odločitev, da materialna vzajemnost med Republiko Slovenijo in Republiko Hrvaško obstaja, ki med strankami tudi ni sporna, pravilna in utemeljena na zakonu. Vendar pa tožena stranka s tem, ko je v izreku navedla, da za pridobitev lastninske pravice na podlagi bodoče sodbe, ki bo izdana v pravdnem postopku, ki teče pri Okrajnem sodišču v Brežicah na podlagi več pravnih temeljev (darilna pogodba, priposestvovanje), ni izpolnila pravnega standarda določnosti in jasnosti izreka iz drugega odstavka 213. člena ZUP.
- UPRS sodba U 842/2003Upravno sodišče RS · 19. 5. 2004
Ker tožena stranka ni v upravnem postopku seznanila tožnika glede ključne dejanske ugotovitve, do katere je prišla na podlagi primerjalno-pravne analize dveh pravnih redov, zato da bi se tožnika lahko do te bistvene dejanske okoliščine izrekla in s tem zavarovala svoje pravice že v upravnem postopku, je tožena stranka kršila določilo 1. odstavka 145. člena ZUP in 146. člen ZUP.