iuris
§ zakonZakon o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja · ZOFVI · velja od 15. 3. 1996

46. člen ZOFVI

(sestava sveta)

Sodna praksa: 4 odločbe navajajo ta člen · zadnja 31. 8. 2017Vse odločbe ↓
  • VDSS Sodba Pdp 547/2017Višje delovno in socialno sodišče · 2017

    V nobenem predpisu ni določeno, da bi smel svet zavoda delovati oziroma sprejemati odločitve le, če so vsa mesta v njem popolnjena oziroma da bi bili nezakoniti sklepi sveta, ki bi bili sprejeti v času, ko ta ni popoln. Glede na to, da je za nasprotno kandidatko glasovalo 7 od 10 obstoječih oziroma 11 predvidenih članov sveta, je druga kandidatka v vsakem primeru dobila večino glasov, kot je določeno v dvanajstem odstavku 46. člena ZOFVI.

  • VSRS Sklep I Up 272/2011Vrhovno sodišče RS · 2011

    Sklep občinskega sveta o razrešitvi članov sveta zavoda OŠ (in imenovanju novih članov ustanoviteljice) nima narave upravnega akta iz 2. člena ZUS-1, saj ta ni bil izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, temveč v izvrševanju ustanoviteljskih pravic. Uveljavljanje kršitve kakšne človekove pravice in temeljne svoboščine v tožbi je predpostavka za sodno varstvo po prvem odstavku 4. člena ZUS-1.

  • UPRS sklep IV U 167/2011Upravno sodišče RS · 2011

    Predstavništvo ustanovitelja v svetu zavoda ne pomeni uresničevanje pravice predstavnika, temveč pravice ustanovitelja, ki je tega predstavnika imenoval, zato članstvo v svetu zavoda ni tožnikova pravica ali pravna korist, zato z izpodbijanim sklepom o razrešitvi prvo tožnika ni bilo odločeno o materialnopravno določeni pravici, obveznosti ali pravni koristi, ki bi posegla v pravni položaj prvo tožnika.

· Besedilo: PISRS ↗ · NPB z dne 9. 7. 2025
Različice besedila: 6Pokaži ▾

Sodna praksa

4 odločb navaja ta člen · zadnja 31. 8. 2017
Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
Razvrsti: ključne najprej · najnovejše · najstarejše1–4 od 4
  • VDSS Sodba Pdp 547/2017
    Višje delovno in socialno sodišče · 31. 8. 2017besedilo 2009–2022

    V nobenem predpisu ni določeno, da bi smel svet zavoda delovati oziroma sprejemati odločitve le, če so vsa mesta v njem popolnjena oziroma da bi bili nezakoniti sklepi sveta, ki bi bili sprejeti v času, ko ta ni popoln. Glede na to, da je za nasprotno kandidatko glasovalo 7 od 10 obstoječih oziroma 11 predvidenih članov sveta, je druga kandidatka v vsakem primeru dobila večino glasov, kot je določeno v dvanajstem odstavku 46. člena ZOFVI.

  • VSRS Sklep I Up 272/2011
    Vrhovno sodišče RS · 27. 10. 2011besedilo 2009–2022

    Sklep občinskega sveta o razrešitvi članov sveta zavoda OŠ (in imenovanju novih članov ustanoviteljice) nima narave upravnega akta iz 2. člena ZUS-1, saj ta ni bil izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, temveč v izvrševanju ustanoviteljskih pravic. Uveljavljanje kršitve kakšne človekove pravice in temeljne svoboščine v tožbi je predpostavka za sodno varstvo po prvem odstavku 4. člena ZUS-1.

  • UPRS sklep IV U 167/2011
    Upravno sodišče RS · 10. 8. 2011besedilo 2009–2022

    Predstavništvo ustanovitelja v svetu zavoda ne pomeni uresničevanje pravice predstavnika, temveč pravice ustanovitelja, ki je tega predstavnika imenoval, zato članstvo v svetu zavoda ni tožnikova pravica ali pravna korist, zato z izpodbijanim sklepom o razrešitvi prvo tožnika ni bilo odločeno o materialnopravno določeni pravici, obveznosti ali pravni koristi, ki bi posegla v pravni položaj prvo tožnika.

  • VSRS Sklep I Up 36/98
    Vrhovno sodišče RS · 27. 8. 1998besedilo 1996–2006

    Akt Mestnega sveta Mestne občine Ljubljana, s katerim je razrešil s funkcije člana sveta javnega zavoda enega od tistih članov sveta, ki jih je kot ustanovitelj imel pravico imenovati kot svojega predstavnika v njem, ni upravni akt, ki bi se izvrševal po določbah ZUP. Izdajatelj spornega akta je namreč deloval v okviru svojih ustanoviteljskih pravic in obveznosti, ne pa v izvrševanju javnih pooblastil. Glede na navedeno ni potrebno izkazovati predpogoja iz 2. odstavka 30. člena ZUS.