8. člen ZUDVGA
( prenehal veljati)
(črtan)
- UPRS sodba U 193/2008Upravno sodišče RS · 2009
Odločba o uvedbi postopka razlastitve se lahko izvrši pred dokončnostjo izjemoma, če gre za nujne ukrepe v javnem interesu, s katerimi ni mogoče odlašati (če obstaja nevarnost za življenje in zdravje ljudi, za javni red in mir, za javno varnost ali za premoženje večje vrednosti – 4 točka 1. odstavka 144. člena ZUP). Odločba se izvrši z vpisom zaznambe začetka razlastitvenega postopka v zemljiški knjigi. Ne glede na navedeno pa se postopek razlastitve lahko začne po dokončnosti odločbe o uvedbi postopka razlastitve.
- UPRS sodba U 474/2007Upravno sodišče RS · 2008
Ponudba za odkup ali za nadomestitev z drugo nepremičnino je obvezna sestavina zahteve za razlastitev po določbi 98. člena ZUreP-1. Posredovane pogodbe o prenosu za dosego javne koristi na RS s poukom o pravicah v postopku po določbi 8. člena ZUDVGA brez ponujene cene ali druge nadomestne nepremičnine tako za ponudbo po določbi 97. člena ZUreP-1 ni mogoče šteti.
- UPRS sodba U 301/2006Upravno sodišče RS · 2008
Zakon (ZUDVGA) določa pogoj za uvedbo postopka razlastitve in ne pogoja za izdajo odločbe o razlastitvi, ki je predmet tega upravnega spora. Ugovor, ki ga tožnik uveljavlja v tem postopku, je po navedenem relevanten le v postopku izdaje odločbe o uvedbi postopka za razlastitev (100. člen ZUreP-1) in ga zato tožnik s pravnimi sredstvi zoper odločbo o razlastitvi ne more z uspehom uveljaviti.
Različice besedila: 2Pokaži ▾
Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.
Sodna praksa
7 odločb navaja ta člen · zadnja 29. 6. 2009Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- UPRS sodba U 193/2008Upravno sodišče RS · 29. 6. 2009besedilo 1995–2010
Odločba o uvedbi postopka razlastitve se lahko izvrši pred dokončnostjo izjemoma, če gre za nujne ukrepe v javnem interesu, s katerimi ni mogoče odlašati (če obstaja nevarnost za življenje in zdravje ljudi, za javni red in mir, za javno varnost ali za premoženje večje vrednosti – 4 točka 1. odstavka 144. člena ZUP). Odločba se izvrši z vpisom zaznambe začetka razlastitvenega postopka v zemljiški knjigi. Ne glede na navedeno pa se postopek razlastitve lahko začne po dokončnosti odločbe o uvedbi postopka razlastitve.
- UPRS sodba U 474/2007Upravno sodišče RS · 25. 11. 2008besedilo 1995–2010
Ponudba za odkup ali za nadomestitev z drugo nepremičnino je obvezna sestavina zahteve za razlastitev po določbi 98. člena ZUreP-1. Posredovane pogodbe o prenosu za dosego javne koristi na RS s poukom o pravicah v postopku po določbi 8. člena ZUDVGA brez ponujene cene ali druge nadomestne nepremičnine tako za ponudbo po določbi 97. člena ZUreP-1 ni mogoče šteti.
- UPRS sodba U 301/2006Upravno sodišče RS · 17. 10. 2008besedilo 1995–2010
Zakon (ZUDVGA) določa pogoj za uvedbo postopka razlastitve in ne pogoja za izdajo odločbe o razlastitvi, ki je predmet tega upravnega spora. Ugovor, ki ga tožnik uveljavlja v tem postopku, je po navedenem relevanten le v postopku izdaje odločbe o uvedbi postopka za razlastitev (100. člen ZUreP-1) in ga zato tožnik s pravnimi sredstvi zoper odločbo o razlastitvi ne more z uspehom uveljaviti.
- UPRS sodba U 302/2006Upravno sodišče RS · 20. 2. 2008besedilo 1995–2010
Sodišče se ne strinja s stališčem tožene stranke, da je v primeru, ko je razlastitveni postopek izpeljan na podlagi 104. člena ZUreP-1, uporaba 8. člena ZUDVGA izključena, saj se razlastitveni postopek po ZUreP-1 začne šele po tem ko se z lastnikom nepremičnine ne doseže sporazuma o odkupu oziroma nadomestitvi njegove nepremičnine.
- VSRS Sodba I Up 229/2004Vrhovno sodišče RS · 11. 10. 2006besedilo 1995–2010
Investitor DARS je v postopku pridobivanja navedenih nepremičnin postopal v skladu z določbami 8. člena Zakona o ureditvi določenih vprašanj v zvezi z graditvijo avtocestnega omrežja v RS (Ur.l. RS, št. 35/85, ZUDVGA) ter zahtevi za izdajo enotnega dovoljenja za gradnjo priložil dokaz iz 8. alineje 13. člena ZUDVGA, ki izkazuje pravico investitorja za gradnjo.
- VSRS Sodba I Up 711/2002Vrhovno sodišče RS · 1. 6. 2005besedilo 1995–2010
Glede na posebno ureditev za gradnjo avtocestnega omrežja ni nujno, da bi pred izdajo dovoljenja bil končan razlastitveni postopek, ampak zadošča, da je bil uveden.
- VSRS Sodba I Up 487/99Vrhovno sodišče RS · 2. 12. 1999besedilo 1995–2010
Ker se za dokaz po 1. alinei 36. člena ZGO šteje tudi izjava DARS-a, dana v skladu z 8. alineo 1. odst. 13. čl. ZUDVGA, se lahko izda enotno dovoljenje za gradnjo avtocestnega omrežja, četudi razlastitveni postopek za prizadeto zemljišče ni bil končan, ampak zadošča, da je bil uveden.