13. člen ZUDVGA

Ključnega pomena je: - da obstoja podlaga za denacionalizacijo obravnavane nepremičnine v smislu člena 5 ZDen, - da je obravnavano zemljišče sedaj pozidano zemljišče in to del javne ceste – avtoceste Maribor – Lenart, - da je bila avtocesta zgrajena na osnovi veljavnega gradbenega dovoljenja, ki je ostalo v veljavi kljub ugotovljeni ničnosti Pogodbe o izročitvi ter ureditvi medsebojnih odškodninskih razmerij glede parc. št. ... k.o. Dragučova, sklenjene med D. d.d. in sklad S.K. z dne 12. 9. 2005, ker je to omogočal odprt denacionalizacijski postopek v skladu s členom 13 tedaj veljavnega ZUDVGA. V skladu z izkristalizirano sodno prakso je v postopku denacionalizacije glede načina te upoštevno stanje podržavljene nepremičnine v času vračanja (na primer sodbaVrhovnega sodišča RS X Ips 683/2008). Ker je obravnavana nepremičnina sedaj del avtoceste, tedaj javne ceste, predstavlja javno dobro in je izven pravnega prometa, zato gre očitno za dejansko navezno okoliščino, ki nedvomno upravičuje uporabo zakonske ovire za vrnitev denacionaliziranega premoženja v naravi na osnovi 3. točke prvega odstavka člena 19 ZDen. Pravilno je stališče sodišča prve stopnj

Po 54. členu ZUPUDPP kot dokazilo o pravici graditi objekte in izvajati druge posege v prostor (tj. državnega pomena) poleg dokazil iz 56. člena ZGO-1 šteje (med drugimi) tudi odločba ali sklep pristojnega upravnega organa o uvedbi postopka razlastitve oziroma potrdilo, da je začet postopek za pridobitev služnosti v javno korist.

Revizija ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se nanašajo zgolj na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, ali zaradi pravnih vprašanj, na katera je mogoče odgovoriti že z jezikovno razlago zakonskega besedila. To je v tem primeru mogoče ugotoviti že z branjem 54. in 56. člena ZGO-1 in osme alineje prvega odstavka 13. člena ZUDVGA. V zvezi s sklicevanjem na pomembno pravno vprašanje glede domnevno nepravilno izvedenega postopka sporazumevanja, Vrhovno sodišče poudarja, da je od tega postopka sicer res odvisna pravilnost uvedbe razlastitvenega postopka, vendar pa je predmet presoje v tem upravnem sporu izdaja delnega gradbenega dovoljenja in ne razlastitveni postopek, zato vprašanja v zvezi s tem postopkom ne morejo biti pomembna pravna vprašanja v tej zadevi. Pomembno pravno vprašanje je namreč lahko le tisto, od katerega rešitve je odvisna odločitev v obravnavani zadevi.

V 8. alineji prvega odstavka 13. člena ZUDVGA je določeno, da se za dokaz, da ima investitor pravico graditi na določenem zemljišču, šteje tudi izjava DARS, da je bil izveden postopek sporazumevanja z lastnikom v skladu s tem zakonom, in potrdilo pristojnega upravnega organa, da je uveden postopek razlastitve.

Investitor DARS je v postopku pridobivanja navedenih nepremičnin postopal v skladu z določbami 8. člena Zakona o ureditvi določenih vprašanj v zvezi z graditvijo avtocestnega omrežja v RS (Ur.l. RS, št. 35/85, ZUDVGA) ter zahtevi za izdajo enotnega dovoljenja za gradnjo priložil dokaz iz 8. alineje 13. člena ZUDVGA, ki izkazuje pravico investitorja za gradnjo.

Ker tožnika izpodbijata delno dovoljenje za gradnjo avtoceste, s katerim je bila dovoljena gradnja avtoceste, ne pa tudi za vplivno območje avtoceste, v katerem se nahaja njuna nepremičnina, ne moreta uspeti z ugovori, ki se nanašajo na odločbo, s katero je zajeta tudi njuna nepremičnina, ki pa ni predmet tega upravnega spora.

Res je, da se v upravnem sporu presoja zakonitost spornega enotnega dovoljenja za gradnjo avtoceste, toda upravno sodišče ni pristojno ocenjevati primernosti vsebinskih odločitev, zlasti ne odločitve o izbiri najprimernejše variante za gradnjo avtoceste oz. regulacije potoka, če so bili v postopku izdaje dovoljenja upoštevani vsi pomembni kriteriji in je bil tudi sicer postopek zakonito izpeljan.

Glede na posebno ureditev za gradnjo avtocestnega omrežja ni nujno, da bi pred izdajo dovoljenja bil končan razlastitveni postopek, ampak zadošča, da je bil uveden.

Ker je investitor predložil izjavo, da je bil izveden postopek sporazumevanja z lastnikom v skladu z določbami ZUDVGA in potrdilo, da je bil uveden postopek razlastitve, so izpolnjeni pogoji za izdajo dovoljenja.

Samo izjava DARS, ki so ji priložene listine o izpolnitvi obveznosti iz 8. člena ZUDVGA je dokaz iz 1. alinee 36. člena ZGO.

Ker se za dokaz po 1. alinei 36. člena ZGO šteje tudi izjava DARS-a, dana v skladu z 8. alineo 1. odst. 13. čl. ZUDVGA, se lahko izda enotno dovoljenje za gradnjo avtocestnega omrežja, četudi razlastitveni postopek za prizadeto zemljišče ni bil končan, ampak zadošča, da je bil uveden.