108. člen ZKP
(1)Pravnomočno sodbo, s katero je odločeno o premoženjskopravnem zahtevku, sme sodišče spremeniti v kazenskem postopku le tedaj, če se kazenski postopek obnovi ali če se vloži zahteva za varstvo zakonitosti.
(2)Razen v primerih iz prejšnjega odstavka smejo obsojenec oziroma njegovi dediči zahtevati samo v pravdi, da se spremeni pravnomočna sodba kazenskega sodišča, s katero je bilo odločeno o premoženjskopravnem zahtevku; to pa le tedaj, če so podani pogoji za obnovo po določbah, ki veljajo za pravdni postopek.
- VSRS Sodba I Ips 273/2008Vrhovno sodišče RS · 2009
Obsojenec kršitve zakona, to je nepravilne uporabe civilnega materialnega prava v odločbi o premoženjskopravnem zahtevku, ne more uveljavljati z zahtevo za varstvo zakonitosti, ker mu to onemogočata določbi prvega odstavka 108. člena in prvega odstavka 420. člena ZKP.
- VSRS Sodba I Ips 442/2008Vrhovno sodišče RS · 2009
Do spremembe odločbe o premoženjskopravnem zahtevku v pravnomočni obsodilni sodbi lahko pride le, če se ugodi zahtevi za varstvo zakonitosti glede odločbe o krivdi, to je v primeru, če je pravnomočna obsodilna sodba v postopku o izrednem pravnem sredstvu spremenjena ali razveljavljena in se ponovno odloča o premoženjskopravnem zahtevku.
- VSRS Sodba I Ips 72/99Vrhovno sodišče RS · 1999
Kdaj priča ne more ali zelo težko pride k sodišču, kot tudi kdaj je njena izpovedba tako pomembna, da jo je - tudi v primeru, ko je bila že zaslišana v preiskavi - treba zaslišati po 1.odst. 337.čl. ZKP, pa je dejansko vprašanje, o katerem odloča razpravljajoči senat na podlagi konkretnih okoliščin. Glede na veljavne monetarne predpise je v Sloveniji tolar edino zakonito plačilno sredstvo (71.čl. Zakna o banki Slovenije in 5.čl. Zakona o deviznem poslovanju (Ur. l. RS št. 1/91), 1.odst. 2.čl. Zakona o denarni enoti RS in 1.čl. Zakona o uporabi denarne enote RS (Ur. l. RS št. 17/91). Ker ne gre za izjemo od navedenih prisilnih predpisov, bi morala biti zahtevana odškodnina izražena v tolarjih, ne pa v tuji valuti.
Sodna praksa
5 odločb navaja ta člen · zadnja 29. 1. 2009Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSRS Sodba I Ips 273/2008Vrhovno sodišče RS · 29. 1. 2009
Obsojenec kršitve zakona, to je nepravilne uporabe civilnega materialnega prava v odločbi o premoženjskopravnem zahtevku, ne more uveljavljati z zahtevo za varstvo zakonitosti, ker mu to onemogočata določbi prvega odstavka 108. člena in prvega odstavka 420. člena ZKP.
- VSRS Sodba I Ips 442/2008Vrhovno sodišče RS · 15. 1. 2009
Do spremembe odločbe o premoženjskopravnem zahtevku v pravnomočni obsodilni sodbi lahko pride le, če se ugodi zahtevi za varstvo zakonitosti glede odločbe o krivdi, to je v primeru, če je pravnomočna obsodilna sodba v postopku o izrednem pravnem sredstvu spremenjena ali razveljavljena in se ponovno odloča o premoženjskopravnem zahtevku.
- VSRS Sodba I Ips 72/99Vrhovno sodišče RS · 15. 4. 1999
Kdaj priča ne more ali zelo težko pride k sodišču, kot tudi kdaj je njena izpovedba tako pomembna, da jo je - tudi v primeru, ko je bila že zaslišana v preiskavi - treba zaslišati po 1.odst. 337.čl. ZKP, pa je dejansko vprašanje, o katerem odloča razpravljajoči senat na podlagi konkretnih okoliščin. Glede na veljavne monetarne predpise je v Sloveniji tolar edino zakonito plačilno sredstvo (71.čl. Zakna o banki Slovenije in 5.čl. Zakona o deviznem poslovanju (Ur. l. RS št. 1/91), 1.odst. 2.čl. Zakona o denarni enoti RS in 1.čl. Zakona o uporabi denarne enote RS (Ur. l. RS št. 17/91). Ker ne gre za izjemo od navedenih prisilnih predpisov, bi morala biti zahtevana odškodnina izražena v tolarjih, ne pa v tuji valuti.
- VSL sodba Kp 1371/93Višje sodišče v Ljubljani · 29. 11. 1993
Odškodnine ni mogoče priznati v tuji valuti, kolikor je odškodninski zahtevek v nasprotju z zakonom o deviznem poslovanju (Ur. l. RS št. 1/91). V takem primeru napoti sodišče oškodovanca na pravdo.
- VSL sodba Kp 1239/93Višje sodišče v Ljubljani · 19. 10. 1993
Oškodovanec je priglasil kot premoženjskopravni zahtevek vrnitev 500 DEM, sodišče prve stopnje pa je oškodovanca napotilo na pravdo, ker je bil zahtevek podan v tuji valuti. Javni tožilec je uveljavljal v zvezi s tem bistveno kršitev določb kazenskega postopka po 11. točki 364/1 ZKP, sodišče druge stopnje pa je ocenilo, da ne gre za takšno kršitev, ampak za napačno uporabo civilnega prava (395. člen ZOR) v adhezijskem postopku, kar bi lahko sodišče konvertiralo zahtevek iz DEM v SIT. Zaradi povratništva (4 x) je obtožencu namesto pogojne obsodbe izreklo kazen zapora.