36. člen ZVO
(ukrepi inšpekcijskega nadzorstva)
(1)Republiški inšpektor, pristojen za nadzorstvo na področju varstva okolja, odredi sanacijske in druge ukrepe, potrebne za odpravo virov in posledic čezmerne obremenitve v roku, ki ga sam določi.
(2)Če inšpektor v primeru iz prejšnjega odstavka ugotovi, da je za odpravo virov in posledic potreben sanacijski program, predlaga ministrstvu odreditev priprave in izvedbe sanacijskega programa.
(3)Če povzročitelj obremenitve ne ravna v skladu z odredbami iz prejšnjih odstavkov, republiški inšpektor v skladu z zakonom prepove:
1.obratovanje objekta oziroma naprave,
2.uporabo snovi,
3.uporabo tehnološkega postopka, stroja, prometnega sredstva ali izdelka,
4.opravljanje posamezne dejavnosti.
(4)Republiški inšpektor lahko ustno po postopku, predpisanem za izjemno nujne ukrepe, prepove opravljanje zadev iz prejšnjega odstavka, če povzročajo neposredno nevarnost za okolje ali drugo kritično obremenitev in če tega z drugimi ukrepi ni mogoče odpraviti.
(5)Zoper odločbo republiškega inšpektorja, izdano po prejšnjih odstavkih, je dovoljena pritožba, ki ne zadrži izvršitve odločbe.
- UPRS sodba I U 1254/2013Upravno sodišče RS · 2014
Ne izvršilni naslov sam zase, ne skupaj z zakoni, na podlagi katerih je bil izdan, toženki ne daje podlage za kakršnekoli vsebinske zahteve, ki naj bi jih izpolnjevala zahtevana strategija. Take zahteve zato smiselno pomenijo dopolnjevanje oziroma spremembo izvršilnega naslova, kar pa v izvršilnem postopku ni mogoče, kot pravilno navaja že drugostopenjski upravni organ. Toženka zato po presoji sodišča ni imela nobene podlage za ugotovitev, da tožnik v postavljenem roku ni izpolnil svoje obveznosti, in s tem za izterjavo zagrožene denarne kazni.
- VSRS Sodba in sklep I Up 1021/2001Vrhovno sodišče RS · 2004
Ukrepe, ki jih lahko izreče kršiteljem predpisov inšpektor, lahko določi le zakon. Ker 36. člen ZVO ne daje inšpektorju za okolje pristojnosti, da stranki naloži izvajanje meritev, inšpektor ni imel zakonske podlage za izrek takega ukrepa. ZST ne daje možnosti, da bi se plačila sodnih taks oprostila pravna oseba, zato je pravilna odločitev prvostopnega sodišča, ki je zahtevo za oprostitev plačila sodnih taks, ki jo je dala tožeča stranka, ki je pravna oseba, zavrnilo.
- VSRS Sodba I Up 1046/2001Vrhovno sodišče RS · 2004
Oseba, ki je inšpektorju dala pobudo za začetek inšpekcijskega postopka oz. je prijavila kršitev predpisov o hrupu v okolju, ni stranka v inšpekcijskem postopku. Stranke v inšpekcijskem postopku so le osebe, zoper katere je inšpekcijski ukrep usmerjen - zavezanci in osebe, katerih pravice oz. pravne koristi so z inšpekcijskim ukrepom prizadete.
Povezano: sklici 2Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
4 odločb navaja ta člen · zadnja 27. 2. 2014Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- UPRS sodba I U 1254/2013Upravno sodišče RS · 27. 2. 2014
Ne izvršilni naslov sam zase, ne skupaj z zakoni, na podlagi katerih je bil izdan, toženki ne daje podlage za kakršnekoli vsebinske zahteve, ki naj bi jih izpolnjevala zahtevana strategija. Take zahteve zato smiselno pomenijo dopolnjevanje oziroma spremembo izvršilnega naslova, kar pa v izvršilnem postopku ni mogoče, kot pravilno navaja že drugostopenjski upravni organ. Toženka zato po presoji sodišča ni imela nobene podlage za ugotovitev, da tožnik v postavljenem roku ni izpolnil svoje obveznosti, in s tem za izterjavo zagrožene denarne kazni.
- VSRS Sodba in sklep I Up 1021/2001Vrhovno sodišče RS · 17. 3. 2004
Ukrepe, ki jih lahko izreče kršiteljem predpisov inšpektor, lahko določi le zakon. Ker 36. člen ZVO ne daje inšpektorju za okolje pristojnosti, da stranki naloži izvajanje meritev, inšpektor ni imel zakonske podlage za izrek takega ukrepa. ZST ne daje možnosti, da bi se plačila sodnih taks oprostila pravna oseba, zato je pravilna odločitev prvostopnega sodišča, ki je zahtevo za oprostitev plačila sodnih taks, ki jo je dala tožeča stranka, ki je pravna oseba, zavrnilo.
- VSRS Sodba I Up 1046/2001Vrhovno sodišče RS · 3. 3. 2004
Oseba, ki je inšpektorju dala pobudo za začetek inšpekcijskega postopka oz. je prijavila kršitev predpisov o hrupu v okolju, ni stranka v inšpekcijskem postopku. Stranke v inšpekcijskem postopku so le osebe, zoper katere je inšpekcijski ukrep usmerjen - zavezanci in osebe, katerih pravice oz. pravne koristi so z inšpekcijskim ukrepom prizadete.
- VSRS Sodba I Up 64/98Vrhovno sodišče RS · 25. 10. 2001
Ker meritve hrupa pomenijo izvajanje spremljanja stanja okolja (monitoringa), bi lahko inšpektor za okolje tožniku odredil takšen ukrep le v primeru konstantnega in samostojnega opravljanja njegove dejavnosti.