15. člen ZVO
(načelo varstva pravic)
(1)Vsakdo mora pri odločanju o posegu v okolje in med njegovim trajanjem ukrepati kot je predpisano in izvesti vse predpisane in druge razumne ukrepe, s katerimi se zagotavlja uresničevanje pravice drugih do zdravega in čistega življenjskega okolja, ne da bi za to zahteval kakršno koli nadomestilo.
(2)Za uresničevanje pravice do zdravega in čistega življenjskega okolja lahko državljani kot posamezniki ali njihova društva, združenja in organizacije s tožbo zahtevajo od sodišča, da nosilcu posega v okolje odredi njegovo ustavitev, če bi poseg povzročil ali povzroča neposredno nevarnost za okolje, kritično obremenitev ali poškodbo okolja ali če bi povzročil ali povzroča neposredno nevarnost za življenje ali zdravje ljudi oziroma mu prepove pričetek izvajanja posega v okolje, če je izkazana velika verjetnost, da bi povzročil takšne posledice.
(3)Sodišče odredi ukrepe iz prejšnjega odstavka samo, če posledic ni mogoče preprečiti z drugimi ukrepi.
(4)Za uresničevanje pravice do zdravega in čistega življenjskega okolja imajo osebe iz 6. točke prvega odstavka 56. člena tega zakona pravico biti stranka v postopku, v katerem se odloča o dovolitvi posega v okolje, če bi odločitev o stvari, ki je predmet postopka, lahko posegla v to pravico.
(5)Za varovanje pravice do zdravega življenjskega okolja kot posebnega področja je v skladu z zakonom pristojen tudi varuh pravic državljanov.
- VSRS Sodba I Up 1002/2003Vrhovno sodišče RS · 2006
Tožniki nimajo položaja stranskih udeležencev v tem postopku, saj izdaja enotnega dovoljenja za gradnjo RTO naprave ne posega v njihovo pravico do zdravega in čistega življenjskega okolja. Nasprotno, gradnja RTO naprave je namenjena prav zmanjšanju sedanjega razvrednotenja življenjskega okolja. Sam tehnološki postopek proizvodnje anhidrida ftalne kisline pa se izvaja na podlagi ustreznih dovoljenj, ki niso predmet tega, temveč drugih upravnih postopkov.
- VSRS Sodba I Up 998/2003Vrhovno sodišče RS · 2006
Vse osebe, ki prebivajo na območju, ki je pod vplivom prekomernih emisij, katerih odstranitev naj bi se opravila s predvidenim posegom v prostor, izkazujejo pravni interes udeleževati se postopka, ne glede na to, da je v poročilu o vplivih na okolje, izdelanem na podlagi 56. člena ZVO, navedeno, da prekomernih vplivov v okolju in na zdravje ljudi ni pričakovati, da skladno s tem ni vplivnega območja oziroma razvrednotenja okolja.
- UPRS sodba U 1730/2004Upravno sodišče RS · 2006
ZRud nima niti v poglavjih do prehodnih in končnih določb niti v poglavju XIII. o prehodnih in končnih določbah določbe o tem, kakšna so pravila sanacije zaprtih rudarskih objektov za čas, ko so potekala zapiralna dela za predmetni rudnik. Izjema je določilo 107. člena ZRud iz prehodnih določb, ki pa ne daje rudarskemu inšpektorju pristojnosti, kot izhaja iz prvostopenjske odločbe, ampak ureja drugačen postopek sanacije vrtin in opuščenih objektov. Upravnega odločanja v predmetni zadevi tudi ni mogoče izpeljati iz ZVO, to je 1. odstavka 15. člena in 2. odstavka 9. člena ZVO.
Povezano: sklici 1Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
6 odločb navaja ta člen · zadnja 12. 7. 2006Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSRS Sodba I Up 1002/2003Vrhovno sodišče RS · 12. 7. 2006
Tožniki nimajo položaja stranskih udeležencev v tem postopku, saj izdaja enotnega dovoljenja za gradnjo RTO naprave ne posega v njihovo pravico do zdravega in čistega življenjskega okolja. Nasprotno, gradnja RTO naprave je namenjena prav zmanjšanju sedanjega razvrednotenja življenjskega okolja. Sam tehnološki postopek proizvodnje anhidrida ftalne kisline pa se izvaja na podlagi ustreznih dovoljenj, ki niso predmet tega, temveč drugih upravnih postopkov.
- VSRS Sodba I Up 998/2003Vrhovno sodišče RS · 16. 3. 2006
Vse osebe, ki prebivajo na območju, ki je pod vplivom prekomernih emisij, katerih odstranitev naj bi se opravila s predvidenim posegom v prostor, izkazujejo pravni interes udeleževati se postopka, ne glede na to, da je v poročilu o vplivih na okolje, izdelanem na podlagi 56. člena ZVO, navedeno, da prekomernih vplivov v okolju in na zdravje ljudi ni pričakovati, da skladno s tem ni vplivnega območja oziroma razvrednotenja okolja.
- UPRS sodba U 1730/2004Upravno sodišče RS · 15. 2. 2006
ZRud nima niti v poglavjih do prehodnih in končnih določb niti v poglavju XIII. o prehodnih in končnih določbah določbe o tem, kakšna so pravila sanacije zaprtih rudarskih objektov za čas, ko so potekala zapiralna dela za predmetni rudnik. Izjema je določilo 107. člena ZRud iz prehodnih določb, ki pa ne daje rudarskemu inšpektorju pristojnosti, kot izhaja iz prvostopenjske odločbe, ampak ureja drugačen postopek sanacije vrtin in opuščenih objektov. Upravnega odločanja v predmetni zadevi tudi ni mogoče izpeljati iz ZVO, to je 1. odstavka 15. člena in 2. odstavka 9. člena ZVO.
- VSRS Sodba I Up 1046/2001Vrhovno sodišče RS · 3. 3. 2004
Oseba, ki je inšpektorju dala pobudo za začetek inšpekcijskega postopka oz. je prijavila kršitev predpisov o hrupu v okolju, ni stranka v inšpekcijskem postopku. Stranke v inšpekcijskem postopku so le osebe, zoper katere je inšpekcijski ukrep usmerjen - zavezanci in osebe, katerih pravice oz. pravne koristi so z inšpekcijskim ukrepom prizadete.
- VSRS Sodba I Up 652/2001Vrhovno sodišče RS · 27. 11. 2003
Oseba, ki izkazuje določeno vez z območjem, za katero so predvideni posegi v prostor, izkazuje pravni interes za vložitev tožbe.
- VSRS Sklep II Ips 420/2000Vrhovno sodišče RS · 24. 5. 2001
Z zavrženjem tožbe s tožbenim zahtevkom kakršen je bil postavljen v pravdnem postopku, sodišči prve in druge stopnje tožnikom nista odrekli (ali osporavali) pravice do sodnega varstva zaradi zatrjevanih posegov v njihovo življenjsko okolje, pravice do sodnega varstva pa jim kljub zavrnitvi revizije ne odreka niti revizijsko sodišče, ampak sta le odločili, da ne bosta (ker tudi ne smeta), z v pravdnem postopku izdano sodno odločbo nadomeščali tistega, kar bi po mnenju tožnikov morali urediti oziroma morali morda drugače urediti zakonodajna in izvršilna veja oblasti. Pravdno sodišče jim v pravdnem postopku ne bo odreklo sodnega varstva z zavrženjem tožbe npr. v primeru, če bo podan dejanski stan npr. iz 5. člena ZTLR, 156. člena ZOR, sodno varstvo proti nosilcu posega v okolje je mogoče tudi po 15. členu Zvo itd., seveda pa bo uspeh sodnega varstva v vseh navedenih primerih mogoč le v primeru, če bodo izpolnjeni materialnopravni pogoji za zahtevano sodno varstvo in seveda tudi pogoji, ki veljajo za obravnavanje zadev v pravdnem postopku. Z drugimi besedami to pomeni, da bo moral biti tožbeni zahtevek po svoji vsebini tak, da bo o njem smelo odločati pravdno sodišče, nap