26. člen ZG
(1)Če spravila, prevoza ali zložitve gozdnih lesnih sortimentov ni mogoče opraviti drugače ali bi bil drugačen način nesorazmerno dražji, mora lastnik oziroma uporabnik:
- gozda dovoliti začasno spravilo, začasen prevoz ali začasno zložitev tujih gozdnih lesnih sortimentov v svojem gozdu;
- kmetijskega zemljišča dovoliti v nerastni dobi začasen prevoz ali začasno zložitev tujih gozdnih lesnih sortimentov na svojem zemljišču.
(2)Če uresničevanja pravic iz prejšnjega odstavka ni mogoče doseči sporazumno, izda Zavod na zahtevo stranke o tem odločbo v upravnem postopku. V odločbi se v skladu s predpisi o razlastitvi določi tudi višina odškodnine za začasno uporabljena zemljišča. Zoper del odločbe, s katerim se odloči o pravici iz prejšnjega odstavka, je možna pritožba na ministrstvo, pristojno za gozdarstvo. Pritožba zoper ta del odločbe ne zadrži njene izvršitve. Zoper del odločbe, s katerim se odloči o višini odškodnine, ni možna pritožba v upravnem postopku, pač pa lahko vsaka stranka v nadaljnjih 30 dneh zahteva, da p tem odloči sodišče v nepravdnem postopku.
- VSL Sklep II Cp 1646/2023Višje sodišče v Ljubljani · 2024
Če motenje posesti temelji na zakonu, posestnik nima posestnega varstva. Sodišče prve stopnje je v 6. točki obrazložitve povzelo vsebino prvega odstavka 26. člena ZG, bistveno pri tem je, da mora lastnik zemljišča dovoliti začasen prevoz lesnih asortimentov v nerastni dobi. Da bi torej lahko rekli, da motenje v obravnavanem primeru temelji na zakonu (na določbi prvega odstavka 26. člena ZG) bi morala toženca les iz gozda peljati (in ne vleči - citirano besedilo namreč ne govori o vleki, ampak prevozu!), poleg tega pa bi se prevoz moral opraviti v nerastni dobi. Pri preizkusu sodbe po uradni dolžnosti je pritožbeno sodišče ugotovilo kršitev materialnega prava, saj je sodišče prve stopnje ugodilo tudi delu tožbenega zahtevka, ki je postavljen v nasprotju z določbo 34. člena SPZ, ki govori o obsegu sodnega varstva. Sklep v delu, ko dovoli da vzpostavitev prvotnega stanja opravi na stroške tožencev tožnik, presega dejanja, ki jih lahko sodišče odredi po navedeni določbi, ampak gre že za ravnanje, ki je del izvršilnega sredstva za dosego nadomestnega ravnanja (prvi odstavek 225. člena ZIZ). Da bo tožnik prišel do takšnega pooblastila, bo moral (če dolžnika sama ne bosta ravnala
- UPRS Sodba I U 440/2020-9Upravno sodišče RS · 2022
Izpodbijana odločba ni obrazložena v delu, kjer je ugotovljeno, da gozdne infrastrukture za spravilo lesa ni. Tožena stranka je sicer zapisala, da je to zaključila po terenskem ogledu in pregledu gozdarskih evidenc. Toda pri tem se ni opredelila do zatrjevanja tožnika, da pot sicer obstaja, a je potrebna manjše obnove (stanje morebitnih poti).
- UPRS sodba I U 401/2015Upravno sodišče RS · 2016
Zakonsko določbo 26. člena ZG je treba razlagati v pomenu, da je pomembna tudi višina stroškov posameznega načina spravila ter razlika med višinami stroškov, in da je treba tehtati, ali višina stroškov spravila po lastnih parcelah v primerjavi s stroški spravila po tujih parcelah - glede na breme, ki ga predstavlja za tistega, v korist katerega se o pravici do začasnega spravila odloča - daje podlago za dovolitev posega v zasebno lastnino lastnika druge parcele oziroma parcel, po katerih naj bi organ začasno spravilo dovolil.
Povezano: sklici 1Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
6 odločb navaja ta člen · zadnja 14. 2. 2024Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSL Sklep II Cp 1646/2023Višje sodišče v Ljubljani · 14. 2. 2024
Če motenje posesti temelji na zakonu, posestnik nima posestnega varstva. Sodišče prve stopnje je v 6. točki obrazložitve povzelo vsebino prvega odstavka 26. člena ZG, bistveno pri tem je, da mora lastnik zemljišča dovoliti začasen prevoz lesnih asortimentov v nerastni dobi. Da bi torej lahko rekli, da motenje v obravnavanem primeru temelji na zakonu (na določbi prvega odstavka 26. člena ZG) bi morala toženca les iz gozda peljati (in ne vleči - citirano besedilo namreč ne govori o vleki, ampak prevozu!), poleg tega pa bi se prevoz moral opraviti v nerastni dobi. Pri preizkusu sodbe po uradni dolžnosti je pritožbeno sodišče ugotovilo kršitev materialnega prava, saj je sodišče prve stopnje ugodilo tudi delu tožbenega zahtevka, ki je postavljen v nasprotju z določbo 34. člena SPZ, ki govori o obsegu sodnega varstva. Sklep v delu, ko dovoli da vzpostavitev prvotnega stanja opravi na stroške tožencev tožnik, presega dejanja, ki jih lahko sodišče odredi po navedeni določbi, ampak gre že za ravnanje, ki je del izvršilnega sredstva za dosego nadomestnega ravnanja (prvi odstavek 225. člena ZIZ). Da bo tožnik prišel do takšnega pooblastila, bo moral (če dolžnika sama ne bosta ravnala
- UPRS Sodba I U 440/2020-9Upravno sodišče RS · 9. 8. 2022
Izpodbijana odločba ni obrazložena v delu, kjer je ugotovljeno, da gozdne infrastrukture za spravilo lesa ni. Tožena stranka je sicer zapisala, da je to zaključila po terenskem ogledu in pregledu gozdarskih evidenc. Toda pri tem se ni opredelila do zatrjevanja tožnika, da pot sicer obstaja, a je potrebna manjše obnove (stanje morebitnih poti).
- UPRS sodba I U 401/2015Upravno sodišče RS · 27. 1. 2016
Zakonsko določbo 26. člena ZG je treba razlagati v pomenu, da je pomembna tudi višina stroškov posameznega načina spravila ter razlika med višinami stroškov, in da je treba tehtati, ali višina stroškov spravila po lastnih parcelah v primerjavi s stroški spravila po tujih parcelah - glede na breme, ki ga predstavlja za tistega, v korist katerega se o pravici do začasnega spravila odloča - daje podlago za dovolitev posega v zasebno lastnino lastnika druge parcele oziroma parcel, po katerih naj bi organ začasno spravilo dovolil.
- UPRS sodba I U 1414/2012Upravno sodišče RS · 3. 4. 2013
Pomanjkljiva obrazložitev pomeni kršitev določbe 214. člena ZUP, v posledici pa preprečuje preveritev pravilne uporabe materialnega prava, določbe 26. člena ZG, v delu „ali bi bil drugačen način prevoza lesa nesorazmerno daljši“.
- UPRS sodba U 900/2007Upravno sodišče RS · 2. 6. 2009
Ker bi bilo spravilo po poti, kot jo predlaga tožnik, zaradi stanja na terenu (izjemne strmine) teoretično neizvedljivo, je tudi po presoji sodišča organ pravilno odločil o dodelitvi spravila lesa po že dostopnih gozdnih prometnicah.
- VSL sklep I Cp 1938/93Višje sodišče v Ljubljani · 16. 3. 1994
Določba 26. člena Zakona o gozdovih (Ur.l.RS št. 30/93) ne izključuje stvarne služnosti v korist gozdnih parcel.