309. člen ZPIZ
Obdobja iz 159., 160. in 161. člena zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list SRS, št. 27/83, 21/87, 48/87, 27/89 in Uradni list RS, št. 14/90, 30/90, 44/90 in 10/91) še štejejo v zavarovalno dobo, če je plačan prispevek po 235. členu tega zakona. Ob pogoju iz prejšnjega odstavka se državljanu Republike Slovenije všteva v zavarovalno dobo čas, ki ga je pred 1. 1. 1965 prebil v delovnem razmerju v državi, s katero ni bil sklenjen sporazum o socialnem zavarovanju.
- VSRS Sodba VIII Ips 270/2007Vrhovno sodišče RS · 2009
Za odločitev o tožbenem zahtevku je bilo (edino) odločilno dejstvo, ali je tožnica plačala prispevek, na podlagi katerega bi se ji opravljanje kmetijske dejavnosti v spornem obdobju vštelo v pokojninsko dobo kot zavarovalne doba. Procesno in materialno dokazno breme za dokazovanje tega dejstva je bilo na tožnici in ne na toženi stranki. Tudi če bi sodišče na podlagi izjav prič štelo za dokazano, da je tožnica plačala prispevek, bi ostalo nedokazano, ali je bilo plačilo opravljeno v roku in v določeni višini.
- VDSS VDS sodba Psp 17/2005Višje delovno in socialno sodišče · 2006
Tožničin mož je bil zavarovan na podlagi delovnega razmerja, tožnica pa kot družinski član oz. po možu, ki je bil v delovnem razmerju. Zato ne izpolnjuje pogojev za vštetje obdobja, ko je delala na kmetiji, last njenega tasta oz. njenega svaka, v pokojninsko dobo, saj ni bila lastnica, solastnica, zakupnica ali uživalka kmetijskega zemljišča in tudi ni bila zavezanka davka od osebnega dohodka iz kmetijske dejavnosti. Teh pogojev tudi ni izpolnjeval njen zakonec, ki je bil zavarovan na podlagi delovnega razmerja.
Povezano: sklici 1Pokaži ▾
Kaj je na tej strani: besedilo člena, pod njim vse sodne odločbe, ki ga navajajo. Odločbe so lahko starejše od trenutnega besedila; povezave so izpeljane iz navedb pravne podlage.
Sodna praksa
2 odločb navaja ta člen · zadnja 26. 1. 2009Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSRS Sodba VIII Ips 270/2007Vrhovno sodišče RS · 26. 1. 2009
Za odločitev o tožbenem zahtevku je bilo (edino) odločilno dejstvo, ali je tožnica plačala prispevek, na podlagi katerega bi se ji opravljanje kmetijske dejavnosti v spornem obdobju vštelo v pokojninsko dobo kot zavarovalne doba. Procesno in materialno dokazno breme za dokazovanje tega dejstva je bilo na tožnici in ne na toženi stranki. Tudi če bi sodišče na podlagi izjav prič štelo za dokazano, da je tožnica plačala prispevek, bi ostalo nedokazano, ali je bilo plačilo opravljeno v roku in v določeni višini.
- VDSS VDS sodba Psp 17/2005Višje delovno in socialno sodišče · 1. 2. 2006
Tožničin mož je bil zavarovan na podlagi delovnega razmerja, tožnica pa kot družinski član oz. po možu, ki je bil v delovnem razmerju. Zato ne izpolnjuje pogojev za vštetje obdobja, ko je delala na kmetiji, last njenega tasta oz. njenega svaka, v pokojninsko dobo, saj ni bila lastnica, solastnica, zakupnica ali uživalka kmetijskega zemljišča in tudi ni bila zavezanka davka od osebnega dohodka iz kmetijske dejavnosti. Teh pogojev tudi ni izpolnjeval njen zakonec, ki je bil zavarovan na podlagi delovnega razmerja.