315. člen ZOR
Predčasna izpolnitev
(1)Če je bil rok dogovorjen izključno v interesu dolžnika, je ta upravičen izpolniti obveznost tudi pred dogovorjenim rokom, vendar mora svoj namen sporočiti upniku in paziti, da to ni ob nepravem času.
(2)V drugih primerih, ko dolžnik ponudi predčasno izpolnitev, jo upnik lahko odkloni, lahko pa jo tudi sprejme in si pridrži pravico do odškodnine, če o tem nemudoma obvesti dolžnika.
- VSL sodba in sklep I Cpg 545/2000Višje sodišče v Ljubljani · 2001
Iz neprerekanih tožbenih trditev izhaja, da sta se pravdni stranki (tožeča stranka kot leasingodajalec in prvotožena stranka kot leasingojemalec dogovorili tudi za odkupni obrok, kar pomeni, da sta stranki že v pogodbi dogovorili odkup v leasing danega avtomobila po preteku dogovorjenega roka uporabe avtomobila. To pomeni, da je s pretekom dogovorjenega roka zapadla ne le toženkina obveznost odkupa vozila, pač pa tudi tožničina obveznost izročitve vozila v last toženi stranki. Gre za obveznost sočasne izpolnitve obeh pogodbenih strank po preteku s pogodbo dogovorjenega roka, zato ni mogoč zaključek, da je bil rok dogovorjen izključno v interesu dolžnika. Da bi tožena stranka kot leasingojemalec lahko predčasno veljavno izpolnila svojo pogodbeno obveznost, bi morala pridobiti soglasje tožeče stranke kot leasingodajalca.
- VSRS Sodba II Ips 276/96Vrhovno sodišče RS · 1997
Ne gre za izpolnitev dogovora o razdelitvi skupnega premoženja med zakoncema (58. člena ZZZDR), če toženec predčasno (pred razvezo zakonske zveze) izpolni sprejeto obveznosti, ker svojega namena tožniku ni sporočil, niti slednja njegovega ravnanja ni jemala kot izpolnitev obveznosti (2. in 1. odstavke 315. člena ZOR).
- VSL sklep Cpg 407/93Višje sodišče v Ljubljani · 1993
Obveznost vrnitve kredita je denarna obveznost, zato kreditodajalec ne more zavrniti predčasne izpolnitve kredita, ima pa pravico do odškodnine. Dejansko stanje glede odškodninskega zahtevka tožene stranke je bilo nepopolno ugotovljeno tudi zato, ker sodišče prve stopnje ni uporabilo določbe 298. člena ZPP.
Sodna praksa
3 odločb navaja ta člen · zadnja 12. 9. 2001Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSL sodba in sklep I Cpg 545/2000Višje sodišče v Ljubljani · 12. 9. 2001
Iz neprerekanih tožbenih trditev izhaja, da sta se pravdni stranki (tožeča stranka kot leasingodajalec in prvotožena stranka kot leasingojemalec dogovorili tudi za odkupni obrok, kar pomeni, da sta stranki že v pogodbi dogovorili odkup v leasing danega avtomobila po preteku dogovorjenega roka uporabe avtomobila. To pomeni, da je s pretekom dogovorjenega roka zapadla ne le toženkina obveznost odkupa vozila, pač pa tudi tožničina obveznost izročitve vozila v last toženi stranki. Gre za obveznost sočasne izpolnitve obeh pogodbenih strank po preteku s pogodbo dogovorjenega roka, zato ni mogoč zaključek, da je bil rok dogovorjen izključno v interesu dolžnika. Da bi tožena stranka kot leasingojemalec lahko predčasno veljavno izpolnila svojo pogodbeno obveznost, bi morala pridobiti soglasje tožeče stranke kot leasingodajalca.
- VSRS Sodba II Ips 276/96Vrhovno sodišče RS · 22. 10. 1997
Ne gre za izpolnitev dogovora o razdelitvi skupnega premoženja med zakoncema (58. člena ZZZDR), če toženec predčasno (pred razvezo zakonske zveze) izpolni sprejeto obveznosti, ker svojega namena tožniku ni sporočil, niti slednja njegovega ravnanja ni jemala kot izpolnitev obveznosti (2. in 1. odstavke 315. člena ZOR).
- VSL sklep Cpg 407/93Višje sodišče v Ljubljani · 7. 10. 1993
Obveznost vrnitve kredita je denarna obveznost, zato kreditodajalec ne more zavrniti predčasne izpolnitve kredita, ima pa pravico do odškodnine. Dejansko stanje glede odškodninskega zahtevka tožene stranke je bilo nepopolno ugotovljeno tudi zato, ker sodišče prve stopnje ni uporabilo določbe 298. člena ZPP.