240. člen ZOR
Kdo lahko zahteva izpolnitev
Izpolnitev terjatve iz vrednostnega papirja lahko zahteva proti predložitvi le njegov zakoniti imetnik ali tisti, ki ga ta pooblasti.
- VSRS Sodba II Ips 767//2007Vrhovno sodišče RS · 2010
Na podlagi ugotovitve, da tožniki niso predložili vrednostnega papirja, ampak le potrdila o njihovi izdaji, in da so bili vrednostni papirji, deponirani pri tožencu, uničeni (tožniki pa ne trdijo, da bi sprožili postopek za njihovo amortizacijo), je odločitev o zavrnitvi tožbenega zahtevka za izpolnitev terjatve iz vrednostnega papirja pravilna.
- VSL sodba in sklep I Cp 2128/2004Višje sodišče v Ljubljani · 2005
Razmerje med splošnimi določbami ZOR o vrednostnih papirjih ter med posebnimi predpisi, ki podrobneje regulirajo posamezne vrste vrednostnih papirjev, se ravna po splošnem interpretacijskem pravilu, po katerem specialni zakon razveljavlja splošnega, vendar pa to ne pomeni, da iz tega razloga splošnih določb ZOR sploh ni mogoče uporabiti. Splošna pravila ZOR se namreč še vedno uporabljajo za vrednostne papirje, ki s specialnimi predpisi niso urejeni, to je za t.i. inominatne vrednostne papirje. V trenutku, ko je delodajalec tožniku izročil vrednostni papir, je tožnikova premoženjska pravica izgubila pomen pravice iz delovnega razmerja, saj se je spremenila v pravico iz vrednostnega papirja, torej v premoženjsko pravico, ki izvira iz civilnopravnega razmerja. Za odločanje o takih sporih pa je določena pristojnost sodišča splošne pristojnosti.
- VSRS Sklep I R 144/2002Vrhovno sodišče RS · 2003
Za poplačilo denarne terjatve je upnik predlagal več sredstev izvršbe, torej več sodnih dejanj, s katerimi je mogoče doseči namen izvršbe. Ker je krajevna pristojnost sodišča odvisna od predmeta izvršbe in od predlaganih izvršilnih sredstev, je v 35. členu ZIZ določeno, da je za odločitev o izvršilnem predlogu krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe. V konkretnem primeru je pristojno tisto sodišče, ki je pristojno za rubež nematerializiranih vrednostnih papirjev. Izvršba na nematerializirane vrednostne papirje spada med sredstva izvršbe, ki so navedena v 30. členu ZIZ, toda ta zakon je posebej ne ureja. Splošni pojem vrednostnih papirjev je določen v ZOR, pojem, način izdaje in prenosa nematerializiranih vrednostnih papirjih pa ureja ZNVP, ki v 3. členu opredeli centralni register vrednostnih papirjev, v členih od 60 do 64 pa ureja pridobitev in prenos pravic na podlagi sodne odločbe. Toda ZVNP ne vsebuje nobene določbe o krajevni pristojnosti sodišča in ker je ne vsebuje niti ZIZ, je treba uporabiti splošno določbo o krajevni pristojnosti za izvršbo na denarno terjatev dolžnika, ki je določena v 100.
Sodna praksa
4 odločb navaja ta člen · zadnja 16. 12. 2010Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSRS Sodba II Ips 767//2007Vrhovno sodišče RS · 16. 12. 2010
Na podlagi ugotovitve, da tožniki niso predložili vrednostnega papirja, ampak le potrdila o njihovi izdaji, in da so bili vrednostni papirji, deponirani pri tožencu, uničeni (tožniki pa ne trdijo, da bi sprožili postopek za njihovo amortizacijo), je odločitev o zavrnitvi tožbenega zahtevka za izpolnitev terjatve iz vrednostnega papirja pravilna.
- VSL sodba in sklep I Cp 2128/2004Višje sodišče v Ljubljani · 20. 7. 2005
Razmerje med splošnimi določbami ZOR o vrednostnih papirjih ter med posebnimi predpisi, ki podrobneje regulirajo posamezne vrste vrednostnih papirjev, se ravna po splošnem interpretacijskem pravilu, po katerem specialni zakon razveljavlja splošnega, vendar pa to ne pomeni, da iz tega razloga splošnih določb ZOR sploh ni mogoče uporabiti. Splošna pravila ZOR se namreč še vedno uporabljajo za vrednostne papirje, ki s specialnimi predpisi niso urejeni, to je za t.i. inominatne vrednostne papirje. V trenutku, ko je delodajalec tožniku izročil vrednostni papir, je tožnikova premoženjska pravica izgubila pomen pravice iz delovnega razmerja, saj se je spremenila v pravico iz vrednostnega papirja, torej v premoženjsko pravico, ki izvira iz civilnopravnega razmerja. Za odločanje o takih sporih pa je določena pristojnost sodišča splošne pristojnosti.
- VSRS Sklep I R 144/2002Vrhovno sodišče RS · 6. 3. 2003
Za poplačilo denarne terjatve je upnik predlagal več sredstev izvršbe, torej več sodnih dejanj, s katerimi je mogoče doseči namen izvršbe. Ker je krajevna pristojnost sodišča odvisna od predmeta izvršbe in od predlaganih izvršilnih sredstev, je v 35. členu ZIZ določeno, da je za odločitev o izvršilnem predlogu krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe. V konkretnem primeru je pristojno tisto sodišče, ki je pristojno za rubež nematerializiranih vrednostnih papirjev. Izvršba na nematerializirane vrednostne papirje spada med sredstva izvršbe, ki so navedena v 30. členu ZIZ, toda ta zakon je posebej ne ureja. Splošni pojem vrednostnih papirjev je določen v ZOR, pojem, način izdaje in prenosa nematerializiranih vrednostnih papirjih pa ureja ZNVP, ki v 3. členu opredeli centralni register vrednostnih papirjev, v členih od 60 do 64 pa ureja pridobitev in prenos pravic na podlagi sodne odločbe. Toda ZVNP ne vsebuje nobene določbe o krajevni pristojnosti sodišča in ker je ne vsebuje niti ZIZ, je treba uporabiti splošno določbo o krajevni pristojnosti za izvršbo na denarno terjatev dolžnika, ki je določena v 100.
- VSL sodba II Cp 1062/93Višje sodišče v Ljubljani · 9. 12. 1993
Skrbnost dobrega gospodarja terja, da prevzemnik čeka preveri istovetnost podpisa na čeku s podpisom na čekovni karti.