1043. člen ZOR
Hranilna knjižica
(1)Če je bil denarni depozit sprejet kot hranilna vloga, izda banka oziroma hranilno-kreditna organizacija deponentu hranilno knjižico.
(2)Hranilna knjižica se sme izdati le na ime določene osebe ali na prinosnika.
- VSL sodba I Cp 1385/2011Višje sodišče v Ljubljani · 2011
Noben veljavni predpis v RS ni posegel in ne posega v pravice varčevalcev iz pravnega posla - depozitnega razmerja in tudi ne v jamstvo tožene stranke.
- VSRS Sodba II Ips 490/97Vrhovno sodišče RS · 1999
Z 22.b členom UZITUL sta tožena stranka in Kreditna banka Maribor d.d, prepustili poslovanje in premoženje novima bankama, ustanovljenima z ustavnim zakonom, sami pa obdržali med drugim celotne obveznosti za devize na deviznih računih in deviznih hranilnih knjižicah, za katere Republika Slovenija ni prevzela jamstva v 19. členu Ustavnega zakona. Tožnik je (bil) devizni varčevalec filiale tožene stranke v Sarajevu, torej izven ozemlja Republike Slovenije. Tožena stranka je odgovarjala za obveznosti svoje (te) filiale, ta obveznost ni prenehala z ukinitvijo filiale niti z ustanovitvijo nove banke brez soglasja tožene stranke. Prevzem dolga ima namreč za upnika učinek le, če se z njim strinja (446. člen ZOR). Tožena stranka je sama navedla, da ni izdala soglasja novi banki za prevzem (njenih) obveznosti.
- VSRS Sodba II Ips 83/95Vrhovno sodišče RS · 1997
Sodišče druge stopnje je v svoji sodbi pravilno poudarilo, da mora druga tožena stranka pri svojem poslovanju ravnati s postroženo skrbnostjo dobrega strokovnjaka (2.odst. 18.čl. Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR). Še posebno skrbno mora poslovati, kadar izplačuje denar tretji osebi, da na ta način zaščiti pravice lastnika knjižice. Taka skrbnost pa ni bila podana, če je delavka druge tožene stranke omogočila, da je dvignila denar s hranilne knjižice namesto lastnika pooblaščenka, ne da bi bil v knjižici podpis lastnika, ki potrjuje obstoj pooblastilnega razmerja.
Sodna praksa
3 odločb navaja ta člen · zadnja 19. 10. 2011Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSL sodba I Cp 1385/2011Višje sodišče v Ljubljani · 19. 10. 2011
Noben veljavni predpis v RS ni posegel in ne posega v pravice varčevalcev iz pravnega posla - depozitnega razmerja in tudi ne v jamstvo tožene stranke.
- VSRS Sodba II Ips 490/97Vrhovno sodišče RS · 21. 1. 1999
Z 22.b členom UZITUL sta tožena stranka in Kreditna banka Maribor d.d, prepustili poslovanje in premoženje novima bankama, ustanovljenima z ustavnim zakonom, sami pa obdržali med drugim celotne obveznosti za devize na deviznih računih in deviznih hranilnih knjižicah, za katere Republika Slovenija ni prevzela jamstva v 19. členu Ustavnega zakona. Tožnik je (bil) devizni varčevalec filiale tožene stranke v Sarajevu, torej izven ozemlja Republike Slovenije. Tožena stranka je odgovarjala za obveznosti svoje (te) filiale, ta obveznost ni prenehala z ukinitvijo filiale niti z ustanovitvijo nove banke brez soglasja tožene stranke. Prevzem dolga ima namreč za upnika učinek le, če se z njim strinja (446. člen ZOR). Tožena stranka je sama navedla, da ni izdala soglasja novi banki za prevzem (njenih) obveznosti.
- VSRS Sodba II Ips 83/95Vrhovno sodišče RS · 23. 1. 1997
Sodišče druge stopnje je v svoji sodbi pravilno poudarilo, da mora druga tožena stranka pri svojem poslovanju ravnati s postroženo skrbnostjo dobrega strokovnjaka (2.odst. 18.čl. Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR). Še posebno skrbno mora poslovati, kadar izplačuje denar tretji osebi, da na ta način zaščiti pravice lastnika knjižice. Taka skrbnost pa ni bila podana, če je delavka druge tožene stranke omogočila, da je dvignila denar s hranilne knjižice namesto lastnika pooblaščenka, ne da bi bil v knjižici podpis lastnika, ki potrjuje obstoj pooblastilnega razmerja.