49. člen ZD
Pravica dediča, kateremu se darilo ali volilo ne vračuna
(1)Kadar se po zapustnikovi volji darilo ali volilo dediču ne vračuna v njegov dedni delež, obdrži tak dedič darilo oziroma volilo in deli z drugimi dediči zapuščino, kot da darila oziroma volila sploh ne bi bilo.
(2)Če je kaj nujnih dedičev, po zapustnikovi volji pa se darilo ali volilo kakšnemu dediču ne vračuna v njegov dedni delež, lahko ta dedič obdrži darilo oziroma volilo v mejah razpoložljivega dela.
- VSL Sodba I Cp 1146/2022Višje sodišče v Ljubljani · 2022
Sodišče prve stopnje je glede obeh ključnih dejanskih vprašanj izvedlo obsežen dokazni postopek in napravilo skrbno oceno dokazov, ki je jasna, racionalna, preverljiva in prepričljiva ter je pavšalni in nesklepčni pritožbeni očitki v ničemer ne omajejo. Posamično niti ne terjajo niti ne dopuščajo posebnih odgovorov. Že sodišče prve stopnje je tožnikom pravilno odgovorilo, da to, kaj naj bi komu zapustnik kdaj omenil, da bo zapustil, na oceno njegove oporočne sposobnosti v ničemer ne vpliva in je zato nepomembno.
- VSC sodba in sklep Cp 257/2015Višje sodišče v Celju · 2015
Tožnik s pritožbeno navedbo, da toženkine izpovedi ni moč preveriti in da na podlagi izpovedbe toženke, ki jo izpostavlja v pritožbi sodba ne more temeljiti, ne more izpodbiti dokazne ocene sodišča izpovedbe tožene stranke. Tudi zaslišanje pravdnih strank je dokaz, ki je enakovreden ostalim dokazom, in dokaz z zaslišanjem toženke je prvostopenjsko sodišče pravilno dokazno ocenilo. Celovita dokazna ocena vseh izvedenih dokazov pa temelji na metodoloških napotkih iz 8. člena ZPP.
- VSRS Sodba II Ips 481/2003Vrhovno sodišče RS · 2005
Tožnik, ki navaja, da je nujni dedič, je po 40. členu ZD aktivno legitimiran za vložitev tožbe za zmanjšanje oporočnih razpolaganj in vrnitev darila od toženca, toda njegov tožbeni zahtevek materialnopravno ni pravilen. Sodišče druge stopnje je pravilno razložilo, da bi moral tožnik v pravdi najprej zahtevati ugotovitev, da prodajna pogodba z dne 29.8.1996 ni le neveljavna, temveč da prikriva darilno pogodbo, sam zahtevek za ugotovitev, da je pogodba glede 1/-4 neveljavna, pa ni mogoč. Drugi del tožbenega zahtevka, ki mora imeti oblikovalni in dajatveni značaj, pa tudi ni popoln. Tožnik ne navaja celotnega premoženja, ki ga je imel zapustnik ob svoji smrti, njegovih dolgov in daril dedičem in drugih osebam (28. člen ZD) ter njihove vrednosti, zlasti pa ne navaja oporočnih razpolaganj, ki se zmanjšajo, in šele, če s tem nujni delež ni krit, se vračajo tudi darila (35. do 38. člen ZD ter 46. do 58. člen ZD).
Sodna praksa
3 odločb navaja ta člen · zadnja 14. 7. 2022Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSL Sodba I Cp 1146/2022Višje sodišče v Ljubljani · 14. 7. 2022
Sodišče prve stopnje je glede obeh ključnih dejanskih vprašanj izvedlo obsežen dokazni postopek in napravilo skrbno oceno dokazov, ki je jasna, racionalna, preverljiva in prepričljiva ter je pavšalni in nesklepčni pritožbeni očitki v ničemer ne omajejo. Posamično niti ne terjajo niti ne dopuščajo posebnih odgovorov. Že sodišče prve stopnje je tožnikom pravilno odgovorilo, da to, kaj naj bi komu zapustnik kdaj omenil, da bo zapustil, na oceno njegove oporočne sposobnosti v ničemer ne vpliva in je zato nepomembno.
- VSC sodba in sklep Cp 257/2015Višje sodišče v Celju · 19. 11. 2015
Tožnik s pritožbeno navedbo, da toženkine izpovedi ni moč preveriti in da na podlagi izpovedbe toženke, ki jo izpostavlja v pritožbi sodba ne more temeljiti, ne more izpodbiti dokazne ocene sodišča izpovedbe tožene stranke. Tudi zaslišanje pravdnih strank je dokaz, ki je enakovreden ostalim dokazom, in dokaz z zaslišanjem toženke je prvostopenjsko sodišče pravilno dokazno ocenilo. Celovita dokazna ocena vseh izvedenih dokazov pa temelji na metodoloških napotkih iz 8. člena ZPP.
- VSRS Sodba II Ips 481/2003Vrhovno sodišče RS · 6. 1. 2005
Tožnik, ki navaja, da je nujni dedič, je po 40. členu ZD aktivno legitimiran za vložitev tožbe za zmanjšanje oporočnih razpolaganj in vrnitev darila od toženca, toda njegov tožbeni zahtevek materialnopravno ni pravilen. Sodišče druge stopnje je pravilno razložilo, da bi moral tožnik v pravdi najprej zahtevati ugotovitev, da prodajna pogodba z dne 29.8.1996 ni le neveljavna, temveč da prikriva darilno pogodbo, sam zahtevek za ugotovitev, da je pogodba glede 1/-4 neveljavna, pa ni mogoč. Drugi del tožbenega zahtevka, ki mora imeti oblikovalni in dajatveni značaj, pa tudi ni popoln. Tožnik ne navaja celotnega premoženja, ki ga je imel zapustnik ob svoji smrti, njegovih dolgov in daril dedičem in drugih osebam (28. člen ZD) ter njihove vrednosti, zlasti pa ne navaja oporočnih razpolaganj, ki se zmanjšajo, in šele, če s tem nujni delež ni krit, se vračajo tudi darila (35. do 38. člen ZD ter 46. do 58. člen ZD).