12. člen ZM
Indosament se mora napisati na menico ali na list, ki je zvezan z njo (alonž), indosant ga mora podpisati. Ni treba, da navaja indosament koristnika, lahko pa sestoji tudi iz samega podpisa indosanta (indosament in blanko). V tem zadnjem primeru mora biti indosament, da je veljaven, napisan na hrbtu menice ali na alonži.
- VSL Sodba II Cp 1809/2024Višje sodišče v Ljubljani · 2026
Indosament mora biti zapisan na zemljiškem pismu in ni veljaven, če je zapisan na posebni, od zemljiškega pisma ločeni listini. Odškodninske odgovornosti za delo odvetnika ni. Rezultat pravde bi bil namreč enak, tudi če bi odvetnik v njej storil, kar mu očita njegov mandant - domnevni oškodovanec.
- VSM sodba I Cp 1019/2014Višje sodišče v Mariboru · 2014
Menica je neodvisna od pravnega posla, iz katerega je nastala, menična obveznost je abstraktna, samostojna obveznost, ki temelji na enostranski izjavi podpisnikov menice. Tisti, ki od meničnega zavezanca (trasanta, akceptanta ali avalista) terja plačilo menične vsote, se mora izkazati kot menični upravičenec.
- VSRS Sodba II Ips 331/2010Vrhovno sodišče RS · 2013
Ni potrebe po pisni obliki darilne pogodbe, če so bile delnice ob daritvi že vpisane na ime obdarjenca, ki je lahko odtlej z njimi prosto razpolagal (prvi odstavek 538. člena OZ).
Sodna praksa
4 odločb navaja ta člen · zadnja 2. 2. 2026Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
- VSL Sodba II Cp 1809/2024Višje sodišče v Ljubljani · 2. 2. 2026
Indosament mora biti zapisan na zemljiškem pismu in ni veljaven, če je zapisan na posebni, od zemljiškega pisma ločeni listini. Odškodninske odgovornosti za delo odvetnika ni. Rezultat pravde bi bil namreč enak, tudi če bi odvetnik v njej storil, kar mu očita njegov mandant - domnevni oškodovanec.
- VSM sodba I Cp 1019/2014Višje sodišče v Mariboru · 14. 10. 2014
Menica je neodvisna od pravnega posla, iz katerega je nastala, menična obveznost je abstraktna, samostojna obveznost, ki temelji na enostranski izjavi podpisnikov menice. Tisti, ki od meničnega zavezanca (trasanta, akceptanta ali avalista) terja plačilo menične vsote, se mora izkazati kot menični upravičenec.
- VSRS Sodba II Ips 331/2010Vrhovno sodišče RS · 19. 12. 2013
Ni potrebe po pisni obliki darilne pogodbe, če so bile delnice ob daritvi že vpisane na ime obdarjenca, ki je lahko odtlej z njimi prosto razpolagal (prvi odstavek 538. člena OZ).
- VSL sodba I Cpg 70/2004Višje sodišče v Ljubljani · 10. 5. 2006
Če je na menici navedeno, da je plačljiva v Ljubljani pri S. d.d., Ljubljana, gre za domicilirano trasirano menico, ki je ni treba prezentirati akceptantu, ampak domiciliatu. Ni nujno, da za veljavno zavezo z akceptnim nalogom izdajatelj akceptnega naloga sklene tudi poroštveno pogodbo za vračilo kredita, ki ga je zavaroval z izdajo naloga. Ne gre za prekoračitev tožbenega zahtevka, če sodišče prve stopnje ne prisodi ne več in ne kaj drugega (aliud) kot je zahteval tožnik. Tožeča stranka je namreč zahtevala vrnitev edine, z njene strani akceptirane bianko menice, ki jo je sodišče prve stopnje le določno opredelilo, pri čemer med strankama ni bilo sporno, da tožena stranka nima v posesti nobene druge (akceptirane) (glej tudi ugotovitve v zvezi s pritožbo tožeče stranke).