VSCE Sklep V Cp 264/2026

• Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom v I. točki izreka zavrnilo ugovor dedinje A. A. zoper plačilni nalog z dne 25. 2. 2026 za plačilo sodne takse. Pod II. točko izreka je dedinjo opozorilo, da začne rok za plačilo sodne takse teči naslednji dan od vročitve sklepa dalje.

2. Zoper sklep se dedinja A. A. pravočasno pritožuje. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 163. členom Zakona o dedovanju (v nadaljevanju: ZD) in tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) ne navaja. V pritožbi v bistvenem izpostavlja, da je posplošena tržna vrednost GURS napačna. Pojasnjuje, da sta podedovani hiši v razpadajočem stanju in primerni zgolj za rušenje, kar naj bi potrdili tudi kontaktirani čistilni servisi in nepremičninske agencije. Ocenjuje, da bi stroški rušenja znašali med 17.000 EUR in 30.000 EUR, zato meni, da je najem uradnega cenilca nesmiseln. Pritožbi prilaga fotografijo notranjosti hiše ter poročilo socialnih oskrbovalk z dne 22. 1. 2024. Ponovno predlaga, da se vrednost zapuščine oceni na 100.000,00 EUR, kar naj bo osnova za novo odmero sodne takse. V preostalem delu pritožbe obširno navaja premoženjske in osebne spore z bratom, neizpolnjevanje pogodbe o izročitvi in razdelitvi premoženja iz leta 2006, očitke o goljufijah pri komasaciji zemljišč ter okoliščine bivanja in smrti pokojnega očeta v domu upokojencev. Smiselno predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in zmanjša naloženo sodno takso.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu s 350. členom ZPP.¹

5. Pravno podlago za odločitev predstavlja 34.a člen ZST-1, po katerem je ugovor zoper plačilni nalog dopusten le iz taksativno navedenih razlogov: če taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo. Navedeno je pravilno povzelo tudi sodišče prve stopnje.

6. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da se v zapuščinskem postopku vrednost nepremičnin ugotavlja na podlagi uradnih podatkov množičnega vrednotenja nepremičnin po GURS, razen če stranke predložijo dokaze, ki izkazujejo drugačno vrednost. Ker pritožnica v postopku na prvi stopnji ni predložila nobenega dokaza (npr. cenitvenega poročila), ki bi potrjeval njene trditve o nižji vrednosti, je sodišče prve stopnje utemeljeno izhajalo iz uradnih podatkov GURS in takso odmerilo skladno s tarifno številko 9211 ZST-1. Zato je pravilen izračun sodne takse, kot ga je sodišče prve stopnje podrobno navedlo v 5. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, saj pritožnica konkretizirano ne izpodbija, da znaša čista vrednost zapuščine 182.592,00 EUR. Ob tem sodišče druge stopnje dodatno še izpostavlja, da je, kot izhaja iz zapisnika o naroku z dne 23. 2. 2026, dedinja vrednost nepremične zapuščine sama ocenila na 175.920,00 EUR in celotno vrednost zapuščine na 186.592,00 EUR. Na zapuščinski obravnavi ji je bilo pojasnjeno, da znaša čista vrednost zapuščine 182.592,00 EUR in da znaša sodna taksa, ki jo bo morala plačati 846,00 EUR, pa na to takrat ni imela nobenih pripomb oziroma ugovorov.

7. Pritožbene navedbe, s katerimi pritožnica šele v pritožbenem postopku dokazuje slabo gradbeno stanje nepremičnin (t. j. dopis čistilnemu servisu in cenilcu, ocene stroškov rušenja in priložena fotografija itd.), predstavljajo nedopustne pritožbene novote, ki jih sodišče druge stopnje ne more upoštevati, saj pritožnica ne pojasni, zakaj tega ni navedla in predložila že v ugovoru zoper plačilni nalog (337. člen ZPP). Vse ostale obširne pritožbene navedbe, ki se nanašajo na družinske spore z bratom, veljavnost izročitvenih pogodb iz leta 2006, postopke komasacije, ravnanja sorodnikov ter okoliščine bivanja in smrti zapustnika, za predmetni postopek odmere sodne niso pravno odločilne. Sodišče druge stopnje se zato do njih ne opredeljuje, niti jih ni podrobno povzemalo.

8. Ker sodišče druge stopnje tudi ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9. Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških ni odločilo, ker jih pritožnica ni priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP).

10. Ker tudi sodišče druge stopnje izpodbijane odločitve ni spremenilo tako, da bi ugovoru ugodilo, začne teči rok za plačilo sodne takse naslednji dan po vročitvi tega sklepa (sedmi odstavek 34.a člena ZST-1).

¹ V zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 163. členom ZD in tretjim odstavkom 1. člena ZST‑1, kar velja tudi za nadaljnja sklicevanja.