VSRS sklep I R 125/2014

Predlog se zavrne.

1Tožnika sta zoper toženca tožbo za povrnitev škode, ki naj bi jima jo ta povzročil pri opravljanju službe izvršitelja v zvezi z izvršilnim dejanjem deložacije tožnikov kot dolžnikov, vložila na stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Novi Gorici. Nato sta predlagala delegacijo pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče in sicer na Okrajno sodišče v Ljubljani. Prepričana sta, da okoliščina, da je toženec izvršitelj s sedežem v Novi Gorici in opravlja izvršilna dejanja v pretežnem delu izvršilnih postopkov, ki jih vodi Okrajno sodišče v Novi Gorici, predstavlja tehten razlog za prenos pristojnosti.

2Predlog ni utemeljen.

3Pomemben procesni institut, s katerim se zagotavlja ustavna pravica do nepristranskega sojenja, ki je del pravice do sodnega varstva iz 23. člena Ustave Republike Slovenije, je institut delegacije pristojnosti iz 67. člena Zakona o pravdnem postopku. Temeljni namen prenosa krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče je sicer ekonomičnosti postopka. Pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ pa zajema različne druge okoliščine, ki niso v neposredni zvezi s sporom samim, pač nanj lahko vplivajo od zunaj in zadevajo celotno sodišče. Tehten razlog v pomenu 67. člena Zakona o pravdnem postopku bi lahko bile okoliščine, ki vzbujajo objektivno upravičen strah pred pristranskostjo sodišča. Vendar pa predlagatelja takih ravnanj sodišča ne zatrjujeta. Dejstva, da je toženec izvršitelj s sedežem na območju krajevno in stvarno pristojnega sodišča, ni mogoče subsumirati kot pojem „drugega tehtnega razloga“. Objektivna nepristranskost sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije, v konkretnem primeru po razumnih merilih ne more biti prizadeta, če bo o zadevi odločalo Okrajno sodišče v Novi Gorici. Vrhovno sodišče je zato predlog tožnikov zavrnilo.