VSK sklep II Ip 356/2014

I. Pritožbi se ugodi in se II. tč. izreka izpodbijanega sklepa spremeni tako, da se zavrne predlog dolžnika za odpravo nepravilnosti pri izvršbi; III. tč. izreka pa se spremeni tako, da je dolžnik dolžan povrniti upniku v roku osmih dni nadaljnje izvršilne stroške v višini 7,47 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

II. Dolžnik mora v osmih dneh povrniti upniku njegove stroške pritožbenega postopka v višini 47,93 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog dolžnika za odlog izvršbe (I. tč. izreka), ugodilo predlogu za odpravo nepravilnosti pri izvršbi in izvršbo s prodajo zarubljenih premičnin, in sicer 15 kosov okroglih miz s kovinskim podstavkom in 30 kosov pletenih stolov iz umetne mase, ustavilo (II. tč. izreka) ter zavrnilo stroškovni zahtevek upnika z dne 26.3.2014 (III. tč. izreka).

2Zoper II. in III. tč. izreka izpodbijanega sklepa se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožil upnik po pooblaščencu in pritožbenemu sodišču predlaga, da II: in III. tč. izreka spremeni tako, da zavrne predlog dolžnika za odpravo nepravilnosti pri izvršbi ter stroške upnika naloži v plačilo dolžniku. Navaja, da sodišče sploh ne obrazloži kolikšen delež miz in stolov je v gostinskem lokalu dolžnika zarubljenih oz. koliko jih je potrebno za opravljanje gostinske dejavnosti. Dolžnikov lokal je dnevno-nočni bar, za opravljanje gostinske dejavnosti v lokalu takšnega tipa pa stoli in mize niti niso potrebni, saj se gosti postrežejo ob šanku. Dolžnik v svojem predlogu, kljub dokaznemu bremenu, ki je bilo na njegovi strani, ni z ničemer izkazal, da mu zarubljeni predmeti onemogočajo opravljanje dejavnosti in tudi ne, da gostje nimajo več kje sedeti. Napačno je stališče sodišča prve stopnje, da bi bilo tudi v primeru, da bi bil zarubljen zgolj del stolov in miz, mogoče ugotoviti, da so bila dolžniku zarubljena sredstva, ki jih za opravljanje dejavnosti nujno potrebuje. Sicer pa, če bi dolžnik nujno potreboval tako število miz in stolov, bi lahko brez težav poravnal dolgovani znesek.

3Pritožba je utemeljena.

4Po prvem odstavku 80. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) izvršbo proti pravni osebi, ki opravlja gospodarsko dejavnost in proti podjetniku, ni mogoče dovoliti na stroje, orodje in druge delovne priprave, kolikor so te stvari nujno potrebne dolžniku za opravljanje njegove dejavnosti. Dolžnik opravlja gostinsko dejavnost, zato v tem primeru zoper njega ne bi bilo mogoče dovoliti izvršbe le na tiste predmete, ki bi jih nujno potreboval za opravljanje svoje dejavnosti. V svojem predlogu je dolžnik navajal, da so mize in stoli v gostinskem lokalu po sami naravi stvari nujno potrebni za opravljanje gostinske dejavnosti; brez zarubljenih predmetov (15 kosov okroglih miz s kovinskim podstavkom in 30 kosov pletenih stolov iz umetne mase, ki jih ima sicer v najemu od tretje osebe) bo utrpel težko nadomestljivo škodo, ker mu bo izpadel dohodek, saj gosti v lokalu praviloma sedijo in le kakšen gost stoji ob šanku. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu zavzelo stališče, da zarubljene mize in stoli predstavljajo nujno potrebna sredstva za opravljanje gostinske dejavnosti. Vendar pa pritožnik utemeljeno opozarja, da bi moral dolžnik v svojem predlogu pojasniti in izkazati, zakaj naj bi bila točno določena sredstva (zarubljene mize in stoli) nujna za poslovanje oz. da svoje dejavnosti brez zarubljenih stvari ne bi mogel opravljati, kar pa po oceni pritožbenega sodišča ni storil (iz dolžnikovega predloga ni razvidno npr. za kakšen tip lokala gre, ali so bile zarubljene vse mize in stoli, da tako gosti sploh nimajo kje sedeti, kaj je z možnostjo postrežbe ob šanku...). Dolžnik mora namreč navesti vsa dejstva, s katerimi utemeljuje svoj predlog in predlagati dokaze, s katerimi se ta dejstva dokazujejo. Pritožba tudi utemeljeno izpostavlja, da je zmoten zaključek sodišča prve stopnje, "da tudi v primeru, če bi bil zarubljen le del miz in stolov, gre za sredstva, ki jih nujno potrebuje, saj bi bil dolžnik v situaciji, ko bi lokal obiskalo večje število gostov, kot bi mu ostalo miz in stolov, onemogočen opravljati svojo dejavnost v tem večjem obsegu". Prvi odstavek 80. člena ZIZ namreč govori o stvareh, ki so nujno potrebne dolžniku za opravljanje njegove dejavnosti (ker bi bil sicer onemogočen pri opravljanju svoje dejavnosti) in ne o stvareh, ki so nujno potrebne dolžniku za opravljanje njegove dejavnosti v nekem večjem obsegu. Zato je bilo potrebno spremeniti odločitev sodišča prve stopnje v II. tč. izreka in zavrniti dolžnikov predlog za odpravo nepravilnosti pri izvršbi.

5Posledično je bilo potrebno spremeniti tudi stroškovno odločitev v III. tč. izreka izpodbijanega sklepa in upniku priznati stroške, ki jih je imel z odgovorom na dolžnikovo vlogo. Na podlagi Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju ZOdvT) se mu prizna nagrada za druge obrazložene vloge v višini 5,10 EUR (tarif. št. 3465), pavšalni znesek za poštne in telekomunikacijske storitve v višini 1,02 EUR (tarif. št. 6002), vse povečano za 22 % DDV, kar skupaj znese 7,47 EUR.

6Glede na navedeno, je pritožbeno sodišče ugodilo utemeljeni pritožbi upnika in, na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, spremenilo II. in III. tč. izreka izpodbijanega sklepa tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

7Upnik je upravičen tudi do povračila pritožbenih stroškov, saj je s pritožbo uspel (drugi odstavek 165. člena ZPP in prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Na podlagi ZOdvT in Zakona o sodnih taksah (ZST-1) se mu prizna nagrada za redno pravno sredstvo v višini 10,20 EUR (tarif. št. 3468), pavšalni znesek za poštne in telekomunikacijske storitve v višini 2,04 EUR (tarif. št. 6002), vse povečano za 22 % DDV, ter plačana sodna taksa v višini 33,00 EUR, kar skupaj znese 47,93 EUR, ki mu jih mora povrniti dolžnik v 8-ih dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka dalje.