VSC sklep II Ip 166/2014

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugotovilo, da je s 23. 10. 2012 ustavljen izvršilni postopek (prav: postopek zavarovanja) in razveljavilo sklepa o zavarovanju z dne 27. 6. 2012 ter 11. 7. 2012. Ugotovilo je, da je na predlog upnika s sklepom(a) z dne 27. 6. 2012 (in 11. 7. 2012) dovolilo zavarovanje zoper dolžnika. Nad dolžnikom je bil 23. 10. 2012 začet stečajni postopek, ki teče pod St 1465/2012. Z novelo ZFPPIPP-F je bil dopolnjen tretji odstavek 132. člena tako, da se postopek zavarovanja z začasno ali predhodno odredbo ustavi z začetkom (stečajnega) postopka in razveljavijo vsa dejanja, opravljena v tem postopku (zavarovanja).

Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku

338člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ)

. V pritožbi navaja, da je odločitev nezakonita, saj je sodišče uporabilo določbo zakona, ki v nasprotju z Ustavo RS in drugimi določbami ZFPPIPP. Zakon ne more poseči v pridobljene pravice strank za nazaj (pravico do pravne varnosti), saj bi taka določba posegla v pravno varnost posameznikov in razveljavila učinke veljavno pridobljenih ločitvenih pravic. Ustavno sodišče je že zavzelo stališče, da je prepoved retroaktivnega poseganja v pridobljene pravice tisti del vsake od (pridobljenih) pravic, ki ima ustavno naravo.

Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo dolžniku po stečajni upraviteljici s pozivom, odgovora ni vložil.

Pritožba je utemeljena.

Upnik v pritožbi ne izpodbija dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje: (-) da je na njegov predlog s sklepoma z dne 27. 6. 2012 in 11. 7. 2012 dovolilo zavarovanje (s predhodno odredbo), (-) da je bil 23. 10. 2012 nad dolžnikom začet stečajni postopek. Ugotovitve so razvidne tudi iz spisa in poslovnega registra pri A.

Novela ZFPPIPP-F, s katero je bil dopolnjen tudi tretji odstavek 132. člena ZFPPIPP-F in v katerem je za ta primer bistvena nova 4. točka, je začela veljati naslednji dan po objavi v Uradnem listu RS (51. člen novele ZFPPIPP-F). Veljati je začela 7. 12. 2013. Torej se je stečajni postopek nad dolžnikom začel več kot eno leto pred uveljavitvijo novele ZFPPIPP-F. Ta sicer nima posebnih prehodnih določb glede uveljavitve sprememb 132. člena ZFPPIPP in v literaturi se zastopa stališče, da ima dopolnitev značilnost pojasnjevalnega pravila, zato posebna prehodna določba v noveli ZFPPIPP ni določena in se dopolnjeni tretji odstavek 132. člena uporablja tudi, če je bil stečajni postopek začet pred uveljavitvijo novele ZFPPIPP-F (1).

Zakonodajalec je s spremenjeno določbo 132. člena ZFPPIPP posegel v pravico materialnega prava, v zastavno pravico upnikov. Če so upniki pred uveljavitvijo novele ZFPPIPP-F pridobili (pogojno) zastavno pravico (2) in še posebej, če so jo pravočasno prijavili kot ločitveno pravico, če jim jo je priznal stečajni upravitelj (3) in je o tem morebiti že pravnomočen sklep o preizkusu terjatev, bi zanje pomenilo, da jim je kasneje uveljavljeni zakon za nazaj odvzel to pravico. Posegel bi v že pravnomočno urejena razmerja. Zato je treba glede na splošno prepoved retroaktivnosti šteti (4), da se novelirani 132. člen ZFPPIPP-F ne more nanašati na primere postopkov zavarovanja, v katerih se je stečajni postopek nad dolžnikom začel pred uveljavitvijo novele ZFPPIPP-F (5). Upnik v pritožbi utemeljeno navaja, da takšna uporaba določb zakona (za prej začete stečajne postopke) posega v pridobljene pravice. Prepoved retroaktivnega posega v pridobljene pravice je urejena v 155. členu Ustave RS.

Sodišče prve stopnje bi moralo odločati po določbah ZFPPIPP, ki so veljale v času začetka stečajnega postopka nad dolžnikom. Preverjati bi moralo, ali je upnik pridobil ločitveno pravico ali ne, kot je to veljalo pred novelo ZFPPIPP-F, v skladu s tretjim odstavkom 132. člena ZFPPIPP ter 280. oziroma 281. členom ZFPPIPP. Ker ni, je zmotno uporabilo materialno pravo in zaradi tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je ocenilo, da glede na naravo stvari in okoliščine primera, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe (25. člen Ustave RS), ne more samo dopolniti postopka oziroma odpraviti omenjene pomanjkljivosti. Ugodilo je pritožbi upnika, razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in mu zadevo vrnilo v nov postopek (355. člen ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

V novem postopku naj sodišče prve stopnje odloča po v času začetka stečajnega postopka veljavnih določbah ZFPPIPP. Glede na to, da je stečajno sodišče že izdalo sklep o preizkusu terjatev, naj ugotovi, na katerem premoženju dolžnika ima upnik pravnomočno priznano ločitveno pravico in na katerem ne. Kjer ima priznano, sodišče prve stopnje v postopku zavarovanja ne bo smelo razveljaviti dejanj zavarovanja.

-----

Op. št. (1): Tako: N. Plavšak, ZFPPIPP z novelo F, Ius software in GV Založba, Ljubljana 2014, str. 28.

Op. št. (2): Stališče, da upnik s predhodno odredbo pridobi (samo) pogojno zastavno pravico zastopajo: N. Plavšak, ZFPPIPP z novelami A do D, GV Založba, Ljubljana 2011, str.53; M. Dika, Građansko ovršno pravo, I. knjiga, Narodne novine d.d., Zagreb 2007, str. 840; N. Srećković in D. Lukić, Priručnik sudskog izvršnog postupka, Pravno ekonomski centar, Beograd 1986.

Op. št. (3): Iz sklepa Okrožnega sodišča v Celju St 1465/2012 o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic z dne 18. 7. 2013 je razvidno, da je stečajna upraviteljica upniku delno priznala zavarovano terjatev, delno jo je prerekala in napotila upnika na pravdo zaradi ugotovitve obstoja prerekane ločitvene pravice (zaporedna št. prijave 168).

Op. št. (4): Prim. arg. odločbe Ustavnega sodišča Up-227/05-19, opomba št. 2 pod črto.

Op. št. (5): Razlogi odločbe U-I-79/12-15, da se prehodna določba 38. člena novele ZIZ-H razveljavi (se ne uporablja) za primer menice, ki jo je menični zavezanec, zoper katerega je vložen predlog za izvršbo, podpisal pred uveljavitvijo ZIZ-H; odločba U-I-285/10-13 z dne 7. 6. 2013, da je bil drugi odstavek 33. člena novele ZFPPIPP-A (šlo je za prehodno določbo), kolikor se je nanašal na aktivne družbenike, ki jim je pred uveljavitvijo novele ZFPPIPP-A prenehalo članstvo v gospodarski družbi, izbrisani iz sodnega registra brez likvidacije po uveljavitvi novele ZFPPIPP-A, v neskladju z ustavo (se ne uporablja); podobno enotna sodna praksa sodišč(a) druge stopnje, da se dodatna domnevana nevarnost za izdajo predhodne odredbe po noveli ZIZ-I ne uporablja za tiste ugovore dolžnikov, ki so jih vložili pred uveljavitvijo novele (sklepi Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 878/2011, I Cpg 1004/2011, I Cpg 1021/2011 in drugi).