VSRS Sklep I Upr 2/2014-2

Za odločanje se določi pristojnost predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani.

1Začasni predsednik Okrožnega sodišča v Celju okrožni sodnik svetnik B. B. je 16. 10. 2014 na predlog prosilca A. A. Vrhovnemu sodišču predlagal delegacijo pristojnosti za odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči prosilcu A. A. v pravdni zadevi, ki se pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vodi pod opr. št. I P 2141/2014, na predsednika drugega okrožnega sodišča, in sicer Okrožnega sodišča v Ljubljani.

2V navedeni pravdni zadevi je A. A. vložil tožbo zaradi plačila odškodnine v višini 5.000,00 EUR zoper: 1. Republiko Slovenijo, ki jo zastopa Državno pravobranilstvo, 2. C. C., višjo sodnico na Višjem sodišču v Celju, 3. D. D., višjega sodnika na Višjem sodišču v Celju, in 4. E. E., višjega sodnika na Višjem sodišču v Celju. Zadeva brezplačne pravne pomoči se glede na prosilčevo prebivališče v Žalcu vodi na Okrožnem sodišču v Celju pod opravilno številko Bpp 1589/2014. Predsednik Okrožnega sodišča v Celju, ki je podrejeno Višjemu sodišču v Celju, zoper sodnike tega sodišča pa je prosilec vložil tožbo, v zadevi brezplačni pomoči za navedeno pravdno zadevo ne sme odločati zaradi objektivne pristranskosti.

3Predlog je utemeljen.

4Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Kot drug tehten razlog v smislu navedene zakonske določbe se v ustaljeni sodni praksi Vrhovnega sodišča (na primer I Upr 1/2014, I R 60/2014, I R 81/2014 in številni drugi) šteje tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča.

5Videz objektivne nepristranskosti sodišča oziroma njegovega predsednika pa v obravnavnem primeru, ko prosilec za brezplačno pravno pomoč to potrebuje v pravdni zadevi, v kateri med drugim toži na odškodnino sodnike Višjega sodišča v Celju, ki je Okrožnemu sodišču v Celju, katerega predsednik bi moral o dodelitvi brezplačne pravne pomoči za to pravdo odločati, nadrejeno, pa ne bi bil zagotovljen.

6Vrhovno sodišč je zato za odločanje v tej zadevi dodelitve brezplačne pravne pomoči določilo pristojnost predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani.