VSRS sklep VIII Ips 79/2014

Revizija se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je ugotovilo nezakonitost sklepa tožene stranke 100-456/2012/16 (1502-10) z dne 1. 8. 2012, ga zato razveljavilo in presodilo, da tožniku delovno razmerje pri toženi stranki ni prenehalo 12. 9. 2012, ampak še vedno traja. Posledično je ugodilo reparacijskemu in reintegracijskemu zahtevku ter toženi stranki naložilo povračilo pravdnih stroškov tožnika.

2Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek tožnika v celoti zavrnilo. Odločilo je, da tožnik sam krije svoje stroške postopka na prvi stopnji in stroške odgovora na pritožbo.

3Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da revizijsko sodišče reviziji ugodi in spremeni izpodbijano sodbo tako, da v celoti ugodi tožbenemu zahtevku tožnika ali razveljavi sodbi sodišč prve in druge stopnje ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

4Revizija je bila v skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

5Revizija ni dovoljena.

6Po drugem odstavku 95. člena ZPP mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev sodišču predložiti novo pooblastilo. Novo pooblastilo za revizijo pomeni, da pooblastilo izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve tega izrednega pravnega sredstva - to je po vročitvi pravnomočne izpodbijane odločbe.

7V obravnavani zadevi je bila sodba sodišča druge stopnje izdana 22. 1. 2014, zato bi moralo pooblastilo za vložitev revizije izvirati iz časa po tem datumu. Revizijsko sodišče ugotavlja, da je pooblastilo, ki ga je pooblaščenec tožnika ob vložitvi revizije predložil sodišču, datirano na dan 24. 9. 2012. Pooblastilo torej ni novo, poleg tega pa iz njega niti ni razvidno, da bi tožnik pooblaščenca pooblaščal prav za vložitev izrednega pravnega sredstva.

8Sodišče pazi na obstoj upravičenosti za zastopanje po uradni dolžnosti ves čas postopka (80. člen ZPP). Ker revizija ni dovoljena, jo je Vrhovno sodišče na podlagi 377. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 374. člena ZPP zavrglo.