UPRS Sodba I U 587/2021-7

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1Z izpodbijanim sklepom je toženka zavrgla prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) za oprostitev plačila stroškov predujma izvršitelja v izvršilnem postopku Okrajnega sodišča v Ljubljani In 850/2015, zaradi plačila 777,50 EUR s pp, v zvezi s pozivom izvršitelja A.A. z dne 16. 12. 2019.

2Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je toženka dne 6. 1. 2021 prejela v reševanje odstopljeno prošnjo tožnice z dne 21. 12. 2019 za oprostitev plačila stroškov predujma izvršitelja. Toženka je po uradni dolžnosti pridobila overjen prepis sklepa o izvršbi In ... z dne 6. 10. 2015, iz katerega izhaja, da se navedeni izvršilni postopek vodi na podlagi izvršilnega naslova - sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani II P ... z dne 9. 5. 2014 zaradi plačila 777,50 EUR s pp in da je izvršilni postopek še vedno v teku. Nadalje je toženka ugotovila, da je bila tožnici z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 116/2017 z dne 9. 2. 2017 že dodeljena izredna BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje v izvršilnem postopku, zaradi izterjave stroškov po sklepu Okrajnega sodišča v Ljubljani II P ... z dne 9. 5. 2014, ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka, od vključno 22. 12. 2016 dalje. Z odločbo Bpp 116/2017 z dne 21. 6. 2019 je bilo odločeno, da dodeljena BPP tožnici preneha, vendar je zoper navedeno odločbo tožnica sprožila upravni spor, o katerem v času izdaje izpodbijanega sklepa še ni bilo odločeno, zato odločba o prenehanju pravice do BPP ni postala pravnomočna. Toženka je ugotovila, da gre za zahtevek, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno, tožnici je bila že dodeljena BPP v zvezi z isto zadevo oz. enakim zahtevkom kot v predmetni prošnji za BPP. Prošnja tožnice za dodelitev BPP je nedovoljena, zato jo je toženka skladno s 1. točko drugega odstavka 37. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) v zvezi s 4. točko prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) zavrgla.

3Tožnica se z izpodbijanim sklepom ne strinja. Izvršilni postopek še poteka, izvršitelju pa so nastali stroški za opravljena dejanja, ki niso bili poravnani. Izvršitelj predujma za izvršilna dejanja v postopku In 850/2015 ni zahteval, ker je upošteval, da je bila tožnici z odločbo Bpp 116/2017 odobrena pravna pomoč. Ni pa ji bila odobrena pomoč za kritje stroškov izvršitelja, zato takšna oblika pomoči tudi ne more prenehati. Račun za stroške rubeža, ki ostaja neporavnan, je izvršitelj poslal sodišču že poleti 2019, ko je bila tožnica tudi pozvana na plačilo in je pravočasno predlagala oprostitev plačila stroškov izvršitelja. Sodišču predlaga zaslišanje tožnice, toženke, izvršitelja A.A. in odpravo izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve toženki v ponovno odločanje. Toženki naj se naloži tudi plačilo stroškov postopka.

4Toženka je sodišču poslala upravne spise, v spremnem dopisu pa vztraja pri izpodbijani odločitvi in pri razlogih zanjo ter predlaga zavrnitev tožbe.

5Tožba ni utemeljena.

6V obravnavani zadevi je sporna odločitev toženke o zavrženju tožničine prošnje za oprostitev plačila stroškov predujma izvršitelja v izvršilnem postopku Okrajnega sodišča v Ljubljani In 850/2015, v zvezi s pozivom izvršitelja A.A..

7Kot pravilno navede toženka v izpodbijani odločbi, organ preizkusi zahtevo in jo s sklepom zavrže, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo (četrta točka prvega odstavka 129. člena ZUP).

8Tožnici je bila z odločbo Bpp 116/2017 z dne 9. 2. 2017 dodeljena BPP za pravno svetovanja in zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje v izvršilnem postopku zaradi izterjave stroškov ter tudi kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka, med katere spadajo tudi stroški izvršitelja. To pomeni, da je tožnica z vlogo z dne 21. 12. 2019 zahtevala ponovno dodelitev BPP za oprostitev plačila stroškov postopka, o takem zahtevku pa je bilo že pravnomočno odločeno. Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je bilo z odločbo Bpp 116/2017 z dne 21. 6. 2019 sicer odločeno, da tožnici dodeljena BPP preneha, vendar je tožnica zoper navedeno odločbo vložila tožbo v upravnem sporu, o kateri pa še ni bilo odločeno, zato odločba o prenehanju pravice do BPP ni postala pravnomočna. Do pravnomočne odločitve o prenehanju pravice do BPP je tožnica upravičena do BPP, kar pomeni, da je upravičena tudi do kritja stroškov sodnega postopka, torej tudi do kritja predujma izvršitelja v izvršilnem postopku, kar ji je bilo odobreno z odločbo o dodelitvi BPP z dne 9. 2. 2017.

9Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega sklepa pravilen ter da je sklep pravilen in na zakonu utemeljen.

10Sodišče je zavrnilo zahtevo tožnice za povrnitev stroškov postopka na podlagi določbe četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri v primeru, kot je obravnavana sporna zadeva, če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka. Sodišče o tožničinem predlogu za oprostitev plačila sodne takse ni odločalo, ker se sodne takse skladno s četrtim odstavkom 10. člena Zakona o sodnih taksah ( v nadaljevanju ZST-1) v zadevah dodelitve BPP ne plača.

11Sodišče ni opravilo glavne obravnave, ker dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izpodbijani sklep, med strankama ni bilo sporno (to, da izvršilni postopek še vedno poteka, tožnici pa je bila že dodeljena BPP, tudi za kritje stroškov postopka), o pravilnosti uporabe materialnega prava in pravil postopka pa se je sodišče izreklo med razlogi sodbe (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).

12Sodišče je v zadevi odločilo po sodniku posamezniku na podlagi 2. alineje drugega odstavka 13. člena ZUS-1.