UPRS sodba II U 337/2016

I. Tožbi se ugodi. Sklep Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Celju, št. Bpp 842/2016 z dne 1. 8. 2016 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.
II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 15,00 € v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od preteka roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč kot prepozen zavrgel predlog tožeče stranke za odmero stroškov. Iz obrazložitve izhaja, da je bil tožnik z odločbo organa za brezplačno pravno pomoč št. Bpp 842/2016 z dne 15. 6. 2016 določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči prosilki A.A. Dodelitev brezplačne pravne pomoči je obsegala sestavo in vložitev pritožbe zoper sodbo. Tožnik je dne 28. 6. 2016 priglasil stroške svetovanja in zastopanja v skupni višini 1.830,40 € skupaj z 22 % DDV-jem. Organ za brezplačno pravno pomoč ugotavlja, da je tožnik vložil pritožbo dne 2. 6. 2016, v skladu s 40. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) pa bi moral napotnico predložiti v roku 15 dni po opravljeni storitvi. Ker je to predložil dne 28. 6. 2016, to je po preteku 15 dnevnega roka, v skladu z določbo 40. člena ZBPP ni upravičen do plačila storitev brezplačne pravne pomoči.

2Tožnik v vloženi tožbi navaja, da je upravičenka do brezplačne pravne pomoči dne 25. 5. 2016 vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev pritožbe zoper sodbo v pravdni zadevi št. I P 175/2016 pred sodiščem v Novi Gorici. Tožnik je pritožbo vložil dne 2. 6. 2016, saj je bil vezan na pritožbeni rok in je dejanje opravil po navodilu upravičenke. Od organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Celju je dne 20. 6. 2016 prejel napotnico glede sestave in vložitve pritožbe v navedeni zadevi in odločbo, da je bila prosilki za brezplačno pravno pomoč njena prošnja odobrena. Po prejemu napotnice je dan kasneje, to je 21. 6. 2016, upravičenki do brezplačne pravne pomoči napotnico posredoval v podpis, saj mu to nalaga zakon. Upravičenka do brezplačne pravne pomoči mu je podpisano napotnico vrnila 28. 6. 2016, sam pa je še isti dan napotnico vrnil organu za brezplačno pravno pomoč. Od prejema napotnice s strani sodišča do vračila je torej minilo 8 dni. Glede na to tožnik meni, da je izpodbijana odločitev nepravilna, saj tožnik objektivno gledano ni mogel vrniti napotnice v roku 15 dni od opravljene storitve, saj je to prejel šele po preteku tega roka. Ker je organ za brezplačno pravno pomoč nepopolno oziroma zmotno ugotovil dejansko stanje, je na osnovi tega tudi napačno uporabil materialno pravo. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se tožniku priznajo stroški v višini 2.257,48 €. Podredno predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne v nov postopek. Priglaša tudi stroške tega upravnega spora.

3Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

4Tožba je utemeljena.

5Prvi odstavek 40. člena ZBPP določa, da je izvajalec brezplačne pravne pomoči dolžan strokovni službi za brezplačno pravno pomoč predložiti izpolnjeno napotnico v 15 dneh po opravljeni storitvi. Na osnovi tega zakonskega določila je organ za brezplačno pravno pomoč kot prepozen zavrgel tožnikov predlog za odmero stroškov opravljene brezplačne pravne pomoči.

6Podatki spisa kažejo, da so tožbene navedbe glede dejanskih okoliščin obravnavane zadeve točne. Prosilka je vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči dne 27. 5. 2016, odločba, s katero ji je bila le ta dodeljena, je bila izdana dne 15. 6. 2016, tožniku pa je bila skupaj z napotnico vročena dne 20. 6. 2016.

7Tožnik je dejanje brezplačne pravne pomoči, to je pritožbo zoper sodbo, vložil znotraj pritožbenega roka dne 2. 6. 2016, to je preden mu je bila napotnica vročena. Iz tega razloga mu s tem dnem tudi ni mogel začeti teči rok iz prvega odstavka 40. člena ZBPP. Iz dikcije tega določila izhaja, da je očitno sestavljen za situacijo, ko je izvajalcu brezplačne pravne pomoči napotnica vročena pred opravo dejanja. V okoliščinah, kot so v obravnavani zadevi, je treba ob uporabi tega določila izhajati iz logične in teleološke razlage. Če je izvajalcu brezplačne pravne pomoči za vrnitev napotnice določen 15 dnevni rok od oprave dejanja, po presoji sodišča te zakonske določbe, v primeru, ko mu je napotnica vročena po opravi dejanja, ni mogoče razlagati drugače, kot da začne petnajstdnevni rok teči z vročitvijo napotnice. Ob taki razlagi te zakonske določbe pa se pokaže, da je izpodbijana odločitev napačna.

8Glede na to je sodišče na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) izpodbijani sklep odpravilo in zadevo v skladu s tretjim odstavkom tega člena vrnilo organu, ki je izpodbijani upravni akt izdal, v ponoven postopek. V ponovnem postopku bo treba ob upoštevanju pravnega mnenja sodišča (četrti odstavek 64. člena ZUS-1) ponovno odločiti o plačilu storitev brezplačne pravne pomoči tožeči stranki.

9Ker je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani akt, je v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Po določilu prvega odstavka 3. člena tega pravilnika je tožeča stranka upravičena do povrnitve stroškov postopka, ki znašajo 15,00 €, in jih je sodišče naložilo v plačilo toženi stranki.

10Obresti od zneska pravdnih stroškov je sodišče tožeči stranki prisodilo od dneva zamude, tožena stranka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika – OZ s spremembami, v zvezi z 378. členom OZ - enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13.12.2006).