UPRS sodba II U 147/2017

Tožba se zavrne.

1Z izpodbijanim sklepom je Delovno in socialno sodišče v Ljubljani odločilo, da ni stvarno pristojno za reševanje zadeve pod opr. št. Bpp 91/2017 ter zadevo odstopilo v reševanje pristojnemu Okrožnemu sodišče v Mariboru. V obrazložitvi sklepa navaja, da je tožnica dne 23. 2. 2017 vložila prošnjo za pravno svetovanje in zastopanje v pravdni zadevi, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Mariboru pod opr. št. II P 550/2015. V konkretnem primeru gre za civilni spor, za katerega je pristojno sodišče splošne pristojnosti, zato je tožničino vlogo za brezplačno pravno pomoč na podlagi 31.a člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Mariboru.

2Tožnica v laični tožbi ugovarja, da iz sklepa ni razvidno, da bi sodišče ugotavljajo premoženjsko stanje. Sama ni sposobna plačevati odvetnika v pravdni zadevi, zato je treba pri dodelitvi brezplačne pravne pomoči v skladu s 23. členom Zakona o splošnem upravnem postopku uporabiti standardni predpis. Ker njeni dohodki ne presegajo cenzusa 265,00 EUR mesečno, je že po zakonu upravičena do brezplačne pravne pomoči, ki ji je potrebna pri reševanju zadev.

3Tožena stranka je sodišču dostavila upravni spis, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.

4Tožba ni utemeljena.

5Tožnica v tem upravnem sporu izpodbija sklep tožene stranke, s katerim se je ta izrekla za stvarno nepristojno za odločanje o njeni prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči, v posledici česar je zadevo odstopila v reševanje pristojnemu organu za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru.

6Po določbi 31.a člena ZBPP o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči odloča pristojni organ za brezplačno pravno pomoč tistega sodišča, na območju katerega ima prosilec stalno ali začasno prebivališče oziroma sedež, in sicer: - okrožnega sodišča, v zadevah, za katere so pristojna sodišča s splošno pristojnostjo, - delovnega in socialnega sodišča v zadevah individualnih in kolektivnih delovnih sporov ter socialnih sporov, - upravnega sodišča, v zadevah upravnih sporov in - tistega od navedenih sodišč, v katerega pristojnost sodi zadeva ustavne pritožbe, pobuda za presojo ustavnosti in zakonitosti, spori pred mednarodnimi sodišči in izvensodno poravnavanje sporov.

7Tožnica je vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s pravdnim postopkom, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, torej pred sodiščem splošne pristojnosti. Glede na navedeno je torej za odločanje o tožničini prošnji pristojen organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru in ne Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani.

8V skladu z določbo 23. člena ZUP, ki se smiselno uporablja v postopkih odločanja o brezplačni pravni pomoči, mora organ ves čas postopka po uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno in krajevno pristojnost. Ker je torej ugotovitev tožene stranke, da ni stvarno pristojna za odločanje o tožničini prošnji za brezplačno pravno pomoč za pravdni postopek, pravilna in zakonita, je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). V zvezi s tožbenimi ugovori pa sodišče pojasnjuje, da je predmet tega postopka procesna odločitev, zato premoženjskega stanja tožnice ni ugotavljalo, bo pa o tem, kakor tudi o izpolnjevanju objektivnega pogoja, odločal organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru, kateremu je zadeva odstopljena kot stvarno pristojnemu organu, in sicer v okviru preizkusa izpolnjevanja zakonskih pogojev za odobritev brezplačne pravne pomoči.