VSL sklep I Cp 897/2017

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je predlogu tožene in nasprotno tožeče stranke (v nadaljevanju toženec) za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek delno ugodilo ter dovolilo obročno plačilo takse v dvanajstih zaporednih obrokih po 154,00 EUR. Tožencu je izdalo tudi ustrezen plačilni nalog. Kar je zahteval več ali drugače, je zavrnilo.

2Toženec zoper takšno odločitev vlaga pravočasno pritožbo. Meni, da bi ga moralo sodišče popolnoma oprostiti plačila sodne takse. Ne glede na to, da mesečni dohodek na družinskega člana presega 585,12 EUR, kolikor znaša dvakratnik minimalnega dohodka, ne zmore plačila dvanajstih obrokov po 154,00 EUR. To bi prihodke toliko zmanjšalo, da bi bilo ogroženo njegovo preživljanje. Je hudo bolan in zaradi poškodb invalidsko upokojen. Za ohranitev zdravja so potrebna velika denarna sredstva, s katerimi plačuje zdravila in fizioterapijo. Če ta sredstva zmanjša še za 154,00 EUR mesečno, ne more preživeti.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je tudi po presoji pritožbenega sodišča, ob upoštevanju 11. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1), utemeljeno zavrnilo predlog za popolno oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek. Pri tem je pravni standard občutnega zmanjšanja sredstev za preživljanje pravilno presojalo na podlagi kriterijev, ki jih zakon našteva v petem odstavku te odločbe.

5V pritožbenem postopku ni izpodbijano, da znaša v toženčevi družini (ki jo sestavljata toženec in njegova žena) mesečni dohodek na družinskega člana (lastni dohodek družine) 971,24 EUR, kar za 386,12 EUR presega dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka. Glede na to, da ima žena toženca v lasti tudi premoženje večje vrednosti (med drugim kmetijska zemljišča v vrednosti 100.000,00 EUR), tudi po presoji pritožbenega sodišča s plačilom posameznega obroka takse (to je zneska 154,00 EUR) preživljanje toženca in njegove žene nikakor ne bo ogroženo.

6Na odločitev ne morejo vplivati pritožbene navedbe toženca, da je invalidsko upokojen in da za ohranjanje zdravja potrebuje veliko denarnih sredstev. Najprej zato, ker gre za navedbe, ki so nove in z ničemer opravičene (337. člen ZPP), nato pa tudi zato, ker so trditve povsem nekonkretizirane in z ničemer izkazane.

7Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in na podlagi 2. točke 376. člena ZPP sklep potrdilo.

8Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, do povračila stroškov pritožbenega postopka ni upravičen. Odločitev o tem je zajeta v odločitvi o zavrnitvi pritožbe.